Судья М №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гольмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена на 7 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 21 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления суда. Указывает, что режим отбывания наказания он не нарушал. У него сложились плохие отношения с прапорщиком Ф., который высказывал угрозы в его адрес. Рапорта о нарушениях составлены без каких-либо доказательств, хотя он нарушений не допускал. Просит постановление отменить и направить его для дальнейшего отбывания принудительных работ в другой исправительный центр.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч.1 ст.60-15 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в числе иных отнесены нарушения трудовой дисциплины и установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре.

Запрет на использование нецензурной брани при общении с другими лицами и обязанность следить за чистотой в помещении для нарушителей, проводить уборку санузла предусмотрены пунктами 10.18 и 9.3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ:

- ДД.ММ.ГГГГ оставил рабочее место без согласования с работодателем и администрацией и не вернулся в помещение УФИЦ после 18 часов, за что постановлением начальника к нему было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 7 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный во время прогулки выражался нецензурной бранью при общении с другими осужденными, в связи с чем к нему было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 7 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным по помещению для нарушителей, не произвел уборку помещения, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ему был объявлен выговор.

Довод осужденного о том, что он нарушений не допускал, опровергается рапортами сотрудников, а также объяснениями самого ФИО1, в которых он указал, что со сведениями о допущенных им нарушениях, содержащимися в рапортах, он согласен.

Учитывая, что осужденным трижды в течение года допущены нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, суд сделал правильный вывод о том, что он обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии, и, приняв во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту работы, вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Представление администрации рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 21 день лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: