Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14056/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,
установил:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> в отношении ответчика по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № за самовольное занятие земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Настоящий земельный участок используется ФИО1 под размещение автомобильной стоянки пункта охраны. Земельный участок находится в ограждении. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью № кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель. Установлено, что ранее выявленное правонарушение ФИО1 не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.
На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ФИО1 осуществить демонтаж павильона охраны, а также ограждения (забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов не ответчика.
Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №.
Также администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> в отношении ответчика по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № за самовольное занятие земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Настоящий земельный участок используется ФИО1 под размещение автомобильной стоянки пункта охраны. Земельный участок находится в ограждении. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью № кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель. Установлено, что ранее выявленное правонарушение ФИО1 не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направила ответчика расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако, ФИО1 не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, в связи с чем, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127527 рублей 45 копеек. Сумма процентов составляет 2251 рубль 22 копейки.
На основании вышеизложенного, администрация г.о. Тольятти, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127527 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2251 рубль 22 копейки. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ответчика.
При новом рассмотрении:
Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в суд не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
До отмены заочного решения были допрошены свидетели:
Свидетель Свидетель №1 показал, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поступил из полиции материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. В установленном порядке рассмотрено дело, вынесено постановление о взыскании штрафа в размере 100000 рублей. Дело рассмотрено с участием ФИО1, который давал пояснения, что он на тот момент оформлял права на данный участок, с нарушением согласился.
Свидетель ФИО2 показал, что знаком с ФИО1, вместе работали сторожами на автостоянке на <адрес>. Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроился, не помнит. Работодателя не знает, но точно не ФИО1 У человека, который забирал выручку, не знает даже имени. Договор о трудоустройстве не заключался, была устная договоренность. Заработную плату платили наличными с выручки. Стоянка имеет квадратный периметр, это старая стоянка с советских времен. Ограждение из сетки-рабицы, который также давно поставлен, как и будка. Никаких документов на стоянку нет.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения, в результате которых установлено, что по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположена круглосуточная автостоянка, пункт охраны. Земельный участок огорожен. На момент проведения информирования автостоянка функционирует. Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие земельного участка по указанном адресу Управлением Росреестра по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 Нарушение ответчиком не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. По результатам проведенного информирования информационная памятка об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения, предусмотренных действующим законодательством вручена работнику объекта.
Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения (т. 1 л.д. 10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения установлено то же, что изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87).
Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 60).
Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> стоит будка размером № кв.м., забор, что он не устанавливал, так все было. Ворот нет, доступ свободный. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок у него нет, но скоро будут, так как занимается оформлением документов. Вину признает. В ближайшее время данную ситуацию исправит. Данный участок занимает с ДД.ММ.ГГГГ. С его слов записано верно, им прочитано. Подписано лично ФИО1 (т. 2 л.д. 46).
Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.
Вместе с тем, решением <адрес> по делу № постановление государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Самарского областного суда по делу № установлено, что выводы суда первой инстанции о самовольном занятии ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, материалами дела не подтверждены, а как следствие этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, был самовольно занят ФИО1, и он пользовался спорным земельным участком в указанный период, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.
Судья О.В. Никулкина