Решение по делу № 2-1076/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1076/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004830-73

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 155-156 к ИП ФИО2, в котором просит взыскать неустойку в размере 92188,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17091,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор розничной купли-продажи через агрегатор МегаМаркет (ООО «Маркетплейс»), расположенный по ссылке <данные изъяты>. Заказ был оформлен с личного кабинета истца на торговой площадке. Суммарная стоимость товаров составила <данные изъяты> рублей и была оплачена третьим лицом ФИО4 в полном объеме на сайте маркетплейса Мегамаркет. Продавцом товаров является ИП ФИО2 Доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После доставки товаров покупатель обнаружил, что товар не подходит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Мегамаркет создал обращение о возврате товаров. ДД.ММ.ГГГГ продублировал своё обращение. Менеджеры Маркетплейса связали истца с продавцом. Продавец сообщил, что возврат будет оформлен, для этого требовалось отправить товар назад продавцу логистической компанией СДЭК по адресу <адрес>, получателем товаров следовало указать ИП ФИО2. Продавец сообщил, что после того как он получит товары, осуществит возврат денежных средств. Истец направил товары продавцу по указанному адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар продавец вернул не в полном объеме, а именно осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а Мегамаркет закрыл обращение истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Поскольку возврат денежных средств был произведен с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заключил договор на приобретение нескольких единиц одного и того же вида спортивной одежды одинакового размера. Указанные товары являются идентичными и обладают одинаковыми потребительскими свойствами. Несколько товаров приобретены с полным размерным рядом от XS до 3XL.

Ответчик указал, что для личного использования потребителю достаточно было бы приобрести по одному экземпляру каждого вида одежды (или, в крайнем случае, два последовательных размера, но не весь размерный ряд). Такой объём и ассортимент товара свидетельствуют о том, что приобретение осуществлялось не в личных целях. Отметил, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по виду экономической деятельности «47.11.3 Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах». С учётом объёма и характеристик приобретённого товара, а также того факта, что на момент приобретения товара истец осуществлял предпринимательскую деятельность, считает, что товар приобретался в целях его последующей реализации. Следовательно, истец не может рассматриваться как потребитель, что исключает применение норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.

Просил отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Относительно просрочки возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик пояснил, что заявку на возврат товара истец оформил только на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была возвращена. На разбор ситуации и сопоставление заявки с остальными действиями истца (фактический возврат всего товара несколькими партиями), у ответчика ушло большое количество времени. После проведения всех проверок денежные средства были направлены истцу в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что действия истца по подаче искового заявления относительно уже удовлетворённого требования и попытка воспользоваться правами потребителя, которые не предоставляются лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направлены исключительно на получение дополнительного дохода в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является злоупотреблением правом.

Третьи лица ФИО4, ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, зарегистрированный под никнеймом «<данные изъяты>», в сети Интернет на площадке <данные изъяты> оформил заявку на приобретение следующих товаров (л.д. 12-17):

<данные изъяты>

Продавцом товара является ответчик ИП ФИО2

Оплата за товар в сумме <данные изъяты> произведена третьим лицом ФИО4 в полном объеме в безналичном порядке в день оформления заказа.

Доставке товара из 26 позиций присвоен номер №. Условия доставки товара выбраны истцом как самовывоз из пункта выдачи по адресу: <адрес>.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет на сайте <данные изъяты> оформлена заявка на возврат 8-ми позиций по №, причина возврата указана «товар не подошел».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от продавца в адрес Мегамаркета: «Добрый день, сотрудники Мегамаркета. Просим Вас оформить покупателю легкий возврат. Спасибо.»

На данное обращение направлен ответ: «Коллеги из <данные изъяты>_(со_склада_МегоМаркет), здравствуйте! В этом обращении услуга «Легкий возврат» недоступна. Пожалуйста, подключитесь к обращению и предоставьте покупателю всю необходимую информацию о возврате товара по стандартной схеме, а также укажите за чей счет будет оформлен возврат.»

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете получено следующее сообщение: «Добрый день, просим Вас отправить вещи логистической компанией СДЭК по адресу: <адрес>. Получатель ИП ФИО2, тел. №…»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доставка через логистическую компанию СДЭК на адрес: <адрес>». При описании доставляемого груза указано «мест: 1 шт; вес к оплате 18 кг; описание вложения: одежда. Доставка оплачивается получателем.

ДД.ММ.ГГГГ отправленный груз получен ответчиком.

ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

В электронной переписке, которая отображалась в комментариях на обращение о возврате 8 позиций товара (л.д. 53) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ответил, что товары получили, деньги перевели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику следующее обращение «Почему сумма <данные изъяты>. Я вам отправил товары на сумму <данные изъяты>.»

После этого производится проверка по причине несоответствия заявленного товара к возврату и фактически возвращенного. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ответил, что отправят денежные средства после того, как проверят товары. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердил, что все товары получены, в ближайшее время отправят денежные средства.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

Таким образом, ответчиком уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец ссылается на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров только, в отношении сделок с гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление цели заключения ДД.ММ.ГГГГ договора со стороны покупателя спортивной одежды в количестве 47 штук, в том числе несколько идентичных товаров одного размера, идентичных товаров с размерами от XS до 3XL.

Судом, учитывая доводы ответчика, было предложено ФИО1 представить пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по применению к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве на возражения истец ФИО1 указал, что обязательство по оплате товаров было исполнено истцом как физическим лицом. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассматриваемого дела и не означает, что товары приобретены в коммерческих целях. Приобретённые товары «могут быть использованы истцом, например, с целью осуществить подарки близким людям, сделать пожертвование, спонсировать участников благотворительных мероприятий, направленных на профилактику здорового образа жизни, но не являются используемыми исключительно для осуществления предпринимательской деятельности».

Цель договора как предполагаемые заинтересованной стороной на момент заключения договора способы использования тех благ, которые она получает в результате исполнения ее контрагентом договора, имеет место уже на момент заключения договора. От дачи соответствующих пояснений ФИО1 фактически уклонился. Рассуждения о намерениях распорядиться приобретенными товарами в качестве пожертвований, спонсорской помощи участникам благотворительных мероприятий – подтверждают доводы ответчика о том, что покупатель, заключая договор, не имел намерений приобрести одежду для личных, семейных, домашних нужд.

Учитывая объяснения сторон, условия и предмет договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление было подано в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных оператора доставки СДЭК).

Денежные средства <данные изъяты> руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обращения истца в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска в сумме 9710,80 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 9710,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева