Решение по делу № 2-2973/2025 от 02.06.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил к <ФИО> иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 818 500 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 6 000 руб., по дефектовки автомобиля 1800 руб., судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 31.12.2024 около 17:42 возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО> и автомобилем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 Дело № 2-2973/2025

66RS0007-01-2025-001241-28

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 818 500 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 6 000 руб., по дефектовки автомобиля 1800 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 31.12.2024 около 17:42 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО2 требований п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 О Правилах дорожного движения, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Хонда двигающемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением от 31.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Лада, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 5202 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2024 составляет 818 500 руб. Расходы по оценке вреда составили 6000 руб., по дефектовки повреждённого транспортного средства 1800 руб. 00 коп.

В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 818 500 руб. 00 коп., 6000 руб. и 1800 руб. 00 коп

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежеще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО3 № 5202 от 29.01.2025 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета представителем ответчика не опровергнута.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 818 500 руб.

Расходы истца по оценке вреда 6000 руб. и дефектовки повреждённого транспортного средства 1800 руб. 00 коп. квалифицируются судом как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором от 06.02.2025 и распиской в получении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы истца составили 380 руб. суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные расходы направлены на восстановление прав истца, находит указанные издержки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 370 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу

ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 818 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 6 000 рублей 00 копеек, убытки по дефектовки транспортного средства 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, издержки по оплате государственной пошлины 21 370 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →