Дело № 2-8874/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Абделааль ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5М., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 682 970,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5М. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5М. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 609 600 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 8 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 296 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 руб. 68 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что не установлено, на каком основании ФИО5М. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи чем ФИО5М. является надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5М. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер B305TP62, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № являлся истец ИП ФИО1

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 С ИП ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 609 600 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 8 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 296 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО5М. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ФИО5М. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5М. не может свидетельствовать о том, что именно указанное лицо являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ИП ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5М. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть ИП ФИО1

Названное выше решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, ИП ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Доказательств обратного, в том числе наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ, для возмещения в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО5М. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Абделааль ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ