Решение по делу № 2-694/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-694/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Короткова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является матерью К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении серии 1-ДП №, выданному отделом ЗАГС администрации города Мурманска. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 01 час. 31 мин. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № на <адрес> в сторону <адрес> края совершил наезд на К.Ю.В., причинив ей травмы, от которых она впоследствии скончалась.

ФИО2 после совершения наезда с места ДТП скрылся, никакой помощи потерпевшей не оказал.

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания - осужденный ФИО2 освобождён от назначенного по ст. 125 УК РФ наказания на основании и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области было установлено вина подсудимого ФИО2 в умышленном оставлении на проезжей части дороги без помощи К.Ю.В., находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Ю.В. наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируется в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связью с наступлением смерти.

ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшей К.Ю.В., в связи с чем, ответчик обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные близкому родственнику потерпевшего, в связи с утратой близкого человека.

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия с места ДТП уехал, никаких мер помощи К.Ю.В. не оказал, каких-либо мер для возмещения причиненного родственникам потерпевшей вреда не предпринял, никаких вариантов урегулирования спора мирным путем не предлагал, не принес истцу своих извинений.

Смертью дочери ФИО1 был причинен значительный моральный вред, описать словами переживаемые ею нравственные страдания невозможно, с течением времени боль утраты не стихает, а становится все сильнее. Состояние ее здоровья ухудшилось, она находится в стрессе и депрессии из-за потери любимой дочери.

На момент смерти К.Ю.В. было всего 42 года. Смерть дочери - невосполнимая для истца утрата, это единственный ее ребенок. Она в преклонном возрасте осталась совсем одна, лишена общения с близким и любимым человеком.

Истцом совершены поездки в <адрес> по опознанию тела дочери и его транспортировке, в связи с чем понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается письменными расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобретены в компании ритуальных услуг «Монолит» гроб, цери, саван на сумму 8300 руб., понесены расходы на изготовление оградки в размере 15 150 руб., и на изготовление и установку надгробного сооружения на захоронении в сумме 42 500 руб. Таким образом, ФИО1 понесены расходы на сумму 79 950 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО8 на оказание юридических услуг и представление интересов, за выполнение которых истцом было уплачено 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и распиской.

Также истцом совершались поездки в <адрес> из <адрес> и обратно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, за что ФИО7 было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., материальные расходы в размере 154 950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Коротков А.Ю. в заключении указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просил дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (л.д. 9-18).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 01 час. 31 мин. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № на <адрес> совершил наезд на К.Ю.В., причинив ей травмы, от которых она впоследствии скончалась. ФИО2, осознавая, что последняя находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь, после совершения наезда с места ДТП скрылся, никакой помощи потерпевшей не оказал.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области было установлено вина подсудимого ФИО2 в умышленном оставлении на проезжей части дороги без помощи К.Ю.В., находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия с места ДТП уехал, никаких мер помощи К.Ю.В. не оказал, каких-либо мер для возмещения причиненного родственникам потерпевшей вреда не предпринял, никаких вариантов урегулирования спора мирным путем не предлагал, не принес истцу своих извинений.

Принимая во внимание указанные доводы, а также обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом заключения прокурора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на погребение дочери: на приобретение в компании ритуальных услуг «Монолит» гроб, цери, саван на сумму 8300 руб., на изготовление оградки в размере 15 150 руб., и на изготовление и установку надгробного сооружения на захоронении в сумме 42 500 руб., а всего 79 950 рублей, а также на поездки в <адрес> по опознанию тела дочери и его транспортировке, в размере 14 000 рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантированным перечнем услуг по погребению является:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Статья 3 названного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом приведенных выше правовых норм, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения и непосредственно погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Таким образом, затраты по изготовлению памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением К.Ю.В., относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально (л.д. 33-35), суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на поездки в <адрес> по опознанию тела дочери и его транспортировке, в размере 14 000 рублей, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и подтверждены расписками (л.д. 29-30).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2, поскольку данные расходы возмещаются по правилам ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением номер 2 ОУФМС России по Курской области) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материальные расходы в сумме 93950 рублей, а всего взыскать 1 093 950 (один миллион девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 28.11.2023 г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева

<данные изъяты>