Дело № 2-38/2023 (2-929/2022)
16RS0011-01-2022-001456-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализацией и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о запрете пользоваться выгребным колодцем с канализационной трубой,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализацией, указав в заявлении, что истца на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный жилой <адрес> представляет собой 4-х квартирный жилой дом, где на момент приобретения квартиры уже имелся возведенный канализационный колодец с проведенной к нему трубой, которые входили в состав продаваемой квартиры. Истец и ответчик колодец не возводили. Земельный участок по <адрес> был размежеван на 4 участка и на земельном участке ответчика находится общедомовой выгребной колодец с канализационной трубой. Ответчик всячески препятствует истцам в пользовании данным колодцем не дает его вычищать, обставляет его различными предметами, чтобы затруднить пользование им. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании выгребным колодцем с канализационной трубой по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о запрете пользоваться выгребным колодцем с канализационной трубой, указав в заявлении, что спорный выгребной колодец с канализационной трубой находится в аварийном состоянии, пользование им нарушает ФИО6 нарушает его права, поэтому просит суд запретить пользоваться ФИО6 спорным выгребным колодцем с канализационной трубой.
В судебном заседании истцы иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признали. Суду пояснили, что принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> является частью многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, данный дом имеет в своем составе 4 квартиры у каждой из которых имеется самостоятельный выход на улицу. Земельный участок под данным многоквартирным домом размежеван на 4 части и оформлен в таком виде за каждым из собственников квартир. В доме име6ется общая канализационная труба и выгребной колодец, которым ранее пользовались собственники всех квартир данного дома. В настоящее время данной канализационной трубой и колодцем пользуются только истцы, собственники остальных квартир сделали себе отдельные канализации и колодцы на своих земельных участках. Канализационная труба которой пользуются истцы проходит через квартиру ответчика под полом, затем выходит на участок ответчика, где входит в технический колодец, а затем далее идет в выгребной колодец, находящийся за границами земельного участка ответчика. Ответчик препятствует пользованию канализационной трубой затыкает ее, не пропускает истцов к техническому колодцу и выгребному колодцу не дает их обслуживать.
Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что действительно спорной канализационной трубой и выгребным колодцем бывшими ранее общими пользуются только истцы. Данная труба и колодец находится в аварийном состоянии, труба проходит под полом квартиры ответчика и из-за того, что она негерметичная по квартире ответчика идет неприятный запах и нечистоты просачиваются в пространство под полом, выгребной колодец и технический колодец также негерметичны загрязняют участок ответчика и протекающую рядом речку. Ответчик предлагал истцам отремонтировать канализационную трубу и колодец, для чего был согласен предоставить доступ не только на земельный участок, но и в свою квартиру и дать возможность разобрать пол, но истцы отказались от такого предложения. Ответчик не препятствует истцам в пользовании канализационной трубой и выгребным колодцем, но просит удовлетворить встречный иск так как данные сооружения загрязняют его квартиру и земельный участок, распространяют неприятные запахи по квартире и земельному участку.
В соответствии с п.3. ч.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено из объяснений истцов, ответчика, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, являющихся собственниками иных квартир жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, что спорная канализационная труба и выгребной колодец используются только истцами и, следовательно, общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик препятствовал или препятствует истцам в пользовании спорной канализационной трубой и выгребным колодцем. Более того, в судебном заседании ответчик сообщил истцам что он предоставляет им доступ в свою квартиру, согласен разобрать полы, чтобы они отремонтировали свою канализацию. Истцы от такого предложения отказались, заявив, что ответчик самостоятельно за свой счет должен ремонтировать их канализацию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1. ст.10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно заключения судебной строительной экспертизы №-НСТЭ -РТ-БМР ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» выгребной колодец, технический колодец и канализационный трубопровод по адресу: РТ, <адрес>, не соответствуют строительным, техническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по следующим основаниям: эксплуатационные характеристики нарушены, техническое состояние оценивается как аварийное, безопасность пользования не обеспечивается, механическая безопасность не обеспечивается. Процент износа выгребного колодца, технического колодца и канализационного трубопровода более 80%, данная систем не пригодна для эксплуатации. Выгребной колодец находится от русла реки Безымянная на расстоянии 10,5 метров. От берега реки на расстоянии 8,6 метров. Выгребной колодец находится в аварийном техническом состоянии, герметичность колодца не обеспечивается вследствие негерметичного грунтового дна, трещинами между железобетонными блоками, из которых смонтированы стенки колодца, трещинами и неплотностями покрытия железобетонной плитой колодца, наличием канавы в сторону реки Безымянная. Фактическое состояние колодца -аварийное и негерметичное, что нарушает строительные, технические, экологические и санитарно-эпидемиологические нормы. Технических препятствий для доступа истцов к техническому и выгребному колодцу экспертом не выявлено.
Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.
Суд приходит к выводу, что истцы единственные заинтересованные лица в использовании спорного канализационного сооружения никаких мер по его приведению в надлежащее состояние не предпринимают, используя его злоупотребляют своими правами так как эксплуатация данного сооружения нарушает права ответчика, а также санитарно-эпидемиологические нормы и правила в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании выгребным колодцем по адресу: <адрес> отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить запретить ФИО1 и ФИО3 пользоваться общим выгребным колодцем с канализационной трубой по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.В. Романчук.
Копия верна. Судья П.В. Романчук.