УИД 40RS0001-01-2022-015233-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 14 ноября 2022 г. № У-22-127108/8020-004.
В обоснование своих требований истец указала, что 21 февраля 2021 г. по адресу: МКАД внутреннее кольцо, 65-й км в г. Москве, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО РРР 5058282077. Истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру Фольксваген, поскольку автомобиль новый и на гарантии, приобретен в январе 2021 года. Ответчиком признан случай страховым и выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: Ленинградское шоссе, вл.14, с.1, г. Химки. Однако по данному адресу не находится официальный дилер. Не согласившись с решением ответчика, ему направлялась досудебная претензия с просьбой направить автомобиль к официальному дилеру, так как предложенная СТОА не является официальным дилером. В ответ на претензию ответчик предложил воспользоваться ранее предложенной рекомендацией по СТОА. По данному факту направлено обращение в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера Фольксваген. Решением финансового
уполномоченного от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. 21 января 2021 г. решением Ивантеевского городского суда Московской области на АО «АльфаСтрахование» возложены обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген в России и последующей оплаты ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменений. 13 августа 2022 г. страховщиком автомобиль истца направлен на ремонт к официальному дилеру. 17 сентября 2022 г. ФИО2 забрала принадлежащий ей автомобиль после ремонта у официального дилера Фольксваген. Стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила 147 999 рублей 95 копеек. Страховщик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом по страховому возмещению не позднее 15 марта 2021 г., в связи с чем истец полагает, что за период с 16 марта 2021 г. по 13 августа 2021 г., что составило 515 дней, ответчиком должна быть выплачена неустойка. Также действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред. 29 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответом от 12 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований. 20 октября 2022 г. по данному факту направлено обращение в службу финансового уполномоченного, с требованием о неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022г. обращение ФИО2 прекращено. С учетом вышеизложенного истец просила отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее поступили возражений против заявленных требований, в которых указано о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований истца просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до минимального предела.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В письменной позиции указал, что решение не подлежит обжалованию потребителем и не подлежит отмене в силу закона. Решение является обязательным исключительно для финансовой организации. При рассмотрении обращения истца от 26 октября 2022 г. установлено, что заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Документы, подтверждающие факт осуществления восстановительного ремонта, оплату стоимости ремонта финансовой
организацией истцом предоставлены не были. В связи с вышеизложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности рассмотрения обращения истца, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. В соответствии с действующим законодательством обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения не предусмотрено. Считает свое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование. Истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру Вольксваген, поскольку автомобиль приобретен в январе 2021 года. Ответчиком признан случай страховым и выдано направление на ремонт. Однако по данному адресу не находится официальный дилер. В ответ на направленную истцом претензию ответчик предложил воспользоваться ранее предложенной рекомендацией по СТОА.
По данному факту направлено обращение в службу финансового уполномоченного Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. на АО «АльфаСтрахование» возложены обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген в России и последующей оплаты ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменений.
13 августа 2022 г. страховщиком автомобиль истца направлен на ремонт к официальному дилеру.
17 сентября 2022 г. ФИО2 забрала принадлежащий ей автомобиль после ремонта у официального дилера Фольксваген. Стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила 147 999 рублей 95 копеек.
Страховщик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом по страховому возмещению не позднее 15 марта 2021 г.
29 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила выплатить неустойку в размере 762 199 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. 12 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.
20 октября 2022 г. по данному факту направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022г. обращение ФИО2 прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая возражения со стороны ответчика, суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, а также компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства в части выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО им исполнены не в предусмотренный законом срок.
Так пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на
ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании указанных правовых норм суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 08 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 марта 2021 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 12 августа 2022 г. (дата выдачи направления на ремонт) составит: 147 999 рублей 95 копеек х 1% х 516 дней = 762 199 рублей 74 копейки.
Вместе с тем суд учитывает лимит ответственности страховщика за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков выплаты неустойки, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 384 рубля (подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями).
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый
уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется. В связи с изложенным, что приходит к выводу, что производство по исковым требования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. следует прекратить.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 384 рубля.
Производство по исковым требованиям ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Галкина Е.В.
Мотивированное решение
изготовлено 05.05.2023