Дело №
50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
13 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
с участием ст.помощника прокурора К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к Г о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Ц обратилась в суд с иском, основным и уточненным, к Г о выселении и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в р.<адрес> на основании договора купли-продажи от 15.03.2012г. Квартира приобретена до брака и является ее личным имуществом.
С ответчиком Г она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района. Являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ответчик с мая 2024 года проживает в указанной квартире, на ее просьбы покинуть жилое помещение и вернуть ей ключи от квартиры не реагирует. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Истец как собственник лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Истец Ц в суд не явилась, направила своего представителя Ф, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку ответчик отказывается добровольно покинуть квартиру. Дополнила, что начисления коммунальных платежей по водоснабжению и электроэнергии по квартире подтверждают фактическое проживание ответчика в квартире.
Ответчик Г в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что в спорной квартире он не проживает с января 2024 года, имеет другое место жительства. В квартире Ц он действительно оставался на непродолжительное время для встреч и общения с детьми. Последний раз это имело место в новогодние праздники. В судебном заседании вручил истцу ключи от квартиры и заявил, что намерений там проживать не имеет.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон и заключение ст.помощника прокурора К, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ц является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.5.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ч продала, а Ц купила в собственность указанную квартиру.
Согласно справке о заключении брака № А-02222, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ между Г и Ц
Согласно свидетельству о расторжении брака V-ИК №, брак между Ц и Г прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района от 16.09.2024г.
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в р.<адрес> Московской области зарегистрированы Ц, Ш и Г
Как пояснила представитель истца, Ш является сынов истца от первого брака.
Ц, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном сторон, согласно свидетельству о рождении V11-ИК №.
Также согласно свидетельству о рождении V11-ИК №, стороны являются родителями Ц, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Из паспорта следует, что ответчик Г зарегистрирован по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
Согласно квитанциям по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартир, расчеты произведены своевременно от имени Ц
В подтверждение доводов иска истцом представлено постановление и.о. дознавателя Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» от 16.03.2025гоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем из данного документа не следует, что сотрудник полиции осуществлял выход в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, или производил опрос ответчика с целью установления факта его проживания в данной квартире. Поскольку представленное истцом постановление содержит в себе только пояснения заявителя Ц, аналогичные доводам иска, данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении.
Представленная стороной истца переписка посредством Вотсап с ответчиком, в которой последний упоминает, что истец разрешила проживать в квартире, не подтверждают исковые требования, поскольку с очевидностью не следует, о какой квартире идет речь, а также не опровергнута фраза ответчика о том, что он проживает там с ее согласия. В судебном заседании истец не отрицал, что периодически ночевал в спорной квартире, но только на период встреч с детьми, а с января 2025 года, то есть до обращения в суд, там не появлялся.
Ссылки представителя истца на то, что в платежных документах на квартиру видно увеличение количества потребления электроэнергии соответствуют пояснениям ответчика о том, что в квартире включено электропитание холодильника, им с детьми использовалась для приготовления еды электрическая плита, когда он несколько раз оставался там ночевать вместе с ними. О непрерывном проживании ответчика указанные доводы иска не свидетельствуют.
Доказательств наличия личных вещей ответчика в спорной квартире с учетом его возражений истцом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместный выход в квартиру для определения наличия или отсутствия вещей ответчика и решения вопроса об их вывозе, однако стороной истца таких мер предпринято не было.
Ответчик в судебном заседании передал представителю истца ключи от жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется, посольку достаточных, надлежащих доказательств его проживания истцом не представлено и судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о его выселении.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения, то оснований для взыскания с него расходов по оплате госпошлины судом не установлено.
Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной 13.03.2025г., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ц к Г о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.П, <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. – отказать.
Возвратить Ц государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную 13.03.2025г., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.