<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-1089/2025
05RS0031-01-2024-009542-97
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО3, представителем ответчика Администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю «Тайота Альфард» с государственным регистрационным знаком № в результате падения дерева по адресу: <адрес> размере 1 341 069 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 28411 рублей.
В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки Тайота Альфард» с государственным регистрационным знаком №. В результате падения дерева на проезжую часть автодороги по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному факту в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале был зарегистрирован материал проверки, в КУСП № 19261 от 05.11.2024 г. по рапорту дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала младшего лейтенанта ФИО9
Согласно заключению № 07068 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Альфрад» с государственным регистрационным знаком 0472ХХАВН составляет 1 341 069 руб.
Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО4 и представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО3 в иске просили отказать, по тем основаниям, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Для решения спорных задач создано МКУ УЖКХ г. Махачкалы. МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» не обладает самостоятельными полномочиями на вырубку и омоложение деревьев, действует непосредственно по заданию муниципалитета, в том числе МКУ УЖКХ г. Махачкалы. В ходе проведенной проверки установлено, что заявки на вырубку деревьев по адресу <адрес> не поступало.
Ответчики МКУ УЖКХ <адрес> и МБУ "Махачкала-1" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Тайота Альфард», государственный регистрационный знак <***> ABH, его собственником является ФИО1
Обращаясь настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с падением дерева ее автомобилю был причинен ущерб.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что по адресу: <адрес>, на ТС «Тайота Альфард», государственный регистрационный знак о427хх ABH, упало дерево. Обстоятельство, установленное в вышеуказанном определении, подтверждается рапортом дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5, пояснениями ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе проверки согласно рапорту вышеуказанного дознавателя.
Сторонами не оспаривается, что указанный участок улицы и дороги находится в зоне ответственности муниципалитета.
Для определения стоимости ущерба по заказу истца была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота Альфард», государственный регистрационный знак о427хх ABH, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 341 069,55 рублей.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота Альфард», государственный регистрационный знак о427хх ABH, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тайота Альфард», государственный регистрационный знак о427хх ABH, составляет 1 447 200 рублей.
Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.
Пунктами 1, 2 Положения о МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы", утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 N 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.
Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 N 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.
Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчиком МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не доказано, что вред имуществу истца причинен иным лицом, суд пришел к выводу о том, что именно МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы".
Причиненный истцу ущерб в размере 1 341 069 рублей подлежит взысканию с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
При указанных обстоятельствах, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, признаются судом обоснованными, поскольку приведенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые являются доказательствами причинения истцу вреда.
Поскольку доказательств проведения своевременного обследования насаждений на указанном участке, а также устранения аварийного дерева до происшествия ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом ответчиком МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Махачкала-1», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».
Причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».
Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.
Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворённой части, то есть в размере 28 411 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки по Южному округу «Юграс» была проведена судебная экспертиза.
Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истица, которой на депозит суда внес сумму в размере 10 000 рублей.
В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.
Учитывая, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 50 000 рублей, суд считает, необходимым поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом по гражданскому делу на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», а сумму в размере 40 000 рублей взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 1 341 069 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 28 411 рубля, всего 1 389 480 рублей.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки по Южному округу «Юграс» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Махачкала.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2025 г.
Председательствующий З.А. Магомедова