Мировой судья Леонова Ж.С. № 11-29/2023

№2-1844/102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя: ФИО2,

при секретаре: Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью ремонта - замены АКБ в сотовом телефоне <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 500 рублей. Срок ремонта определен до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов. При получении телефона после ремонта истцом было выявлено, что кнопка «home» не работает, при приеме телефона в ремонт данного дефекта не было, в квитанции отсутствует запись о его наличии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт в сумме 500 рублей, оплатить расходы на устранение этого дефекта в другом сервисном центре, выплатить компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей. Ответ на претензию не получен. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 11 655 рублей. Для устранения недостатков выполненной работы истец будет вынуждена обратиться к третьим лицам, стоимость данной услуги составляет 12950 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта для замены модуля поврежденного дисплея в сумме 12950 рублей, убытки, понесенные в виде стоимости услуг за ремонт телефона, в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 11 655 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

На данное решение истцом ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку суд принял во внимание показания ответчика, которая при сдаче телефона в ремонт не присутствовала, в решении суд ссылается на договор-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, который при истец не составлялся, ею не подписан, составлен позже, при этом не указано, почему суд отверг ее показания, не принял их в качестве доказательства. Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям ответчика, однако оценка этому не дана. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении кнопки «HOME» телефона, следовательно, не доказано, что повреждение возникло до передачи телефона в ремонт. В решении суда имеется ссылка на заключение эксперта №, выводы эксперта положены в основу решения выборочно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми они устанавливаются, дана им надлежащая оценка и постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Частью 4 ст. 29 указанного закона определено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей обоснованно на основании исследованных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответчики с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по ремонту техники (компьютерного оборудования) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью ремонта - замены АКБ в сотовом телефоне <данные изъяты> 7, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят сотовый смартфон <данные изъяты> в чехле, имеющий внешний вид: царапины, потертости, не работает кнопка НОМЕ, выведена дополнительная кнопка на экран. Аванс составил 500 рублей, дефект: замена АКБ, АКБ клиента. Указано, что оборудование с согласия клиента принято без SIM-карты, без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренне повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции.

Вышеуказанная услуга была оказана, произведена замена АКБ, стоимость замены составила 500 руб. При проверке телефона после замены АКБ ФИО1 было обнаружено, что не работает кнопка «home», по данному факту ФИО1 обратилась в полицию, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в наблюдательное дело, поскольку событие преступления или правонарушения не установлено, сложились гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт в сумме 500 рублей, оплатить расходы на устранение этого дефекта в другом сервисном центре в сумме 20 000 рублей, выплатить компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей. По почте ответчиком претензия не получена, получена ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.

Проанализировав представленные суду документы по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ по замене АКБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ИП ФИО2, не является бесспорным доказательством того, что при сдаче телефона в ремонт кнопка «home» не работала, поскольку указанный документ представлен ответчиком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об ознакомлении с ним истца.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принято во внимание заключения эксперта №, проведенное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с представленными ИП ФИО2 вопросами, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из данного заключения в смартфоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы установлен дефект: не работает кнопка НОМЕ, причиной является механическое повреждение шлейфа кнопки НОМЕ, данный дефект мог быть вызван только после вскрытия смартфона. Данный дефект может быть устранен заменой шлейфа кнопки НОМЕ. В ходе проведения экспертизы установлено, что АКБ исследуемого смартфона отличается от оригинальной АКБ, устанавливаемой при производстве смартфона, отсюда следует, что в смартфоне был произведен ремонт по замене АКБ. Дополнительная кнопка Assistive touch выводится на дисплей смартфона по желанию клиента, для удобства использования или при неисправности кнопки НОМЕ. В связи с тем, что смартфон передавался в сервисный центр только для замены АКБ, потребитель мог скрыть, а сотрудник сервисного центра мог не заметить неисправную кнопку НОМЕ. Однозначно утверждать о факте скрытия потребителем неисправной кнопки НОМЕ не представляется возможным. Отсутствие герметичного слоя по периметру дисплейного модуля свидетельствует о том, что проводилось вскрытие смартфона. Дисплейный модуль и кнопка НОМЕ это разные запасные части смартфона, которые возможно поменять по отдельности. Дисплейный модуль при замене АКБ не разбирается, но шлейфы, находящиеся на дисплейном модуле, один из которых порван, при замене АКБ от системной платы отстегиваются.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также, что переданный истцом смартфон был поврежден вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной истца не было заявлено, при этом времени для подготовки к процессу с момента ознакомления истца с экспертизой до судебного заседания было достаточно, чтобы получить в случае необходимости юридическую консультацию и заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или допросе эксперта в судебном заседании.

Кроме того, при решении вопроса о назначении товароведческой экспертизы истец не был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

В обоснование позиции по делу истцом представлены доказательства ранее произведенного ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ: акт приема оборудования <данные изъяты> № сервисного центра ООО «Сигма», при этом устройство принято для замены АКБ, акт возврата оборудования, в котором указано, что выполнена замена АКБ и восстановлена работоспособность устройства, при этом в чем заключается восстановление работоспособности устройства и какие были выявлены дефекты работы телефона, не указано.

Доводы истца, что кнопка НОМЕ на момент сдачи телефона ответчику работала, то есть что именно ответчик является лицом, в результате действий которого перестала работать кнопка НОМЕ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснила, что в мае-июне 2022 года расчет за приобретенный товар производился ФИО1 простым прикладыванием телефона и деньги списывались.

Показания указанного свидетеля не являются бесспорным доказательством подтверждения вышеуказанных доводов истца.

Представленные истцом скриншоты на л.д. 32-39 также не подтверждают доводы истца о работоспособности кнопки НОМЕ на момент сдачи телефона ответчику, так как предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеются иные технические возможности скачивать приложения с учетом неработающей кнопки НОМЕ.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что в 2021 году ею была выведена дополнительная кнопка самостоятельно для удобства использования, соответственно пользовалась ею, что в совокупности с выводами эксперта свидетельствует о том, что телефон свои потребительские свойства не утратил, кроме того, кнопка НОМЕ могла быть неисправна.

В соответствии со тс. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя исковые требования и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не восстановят права истца, поскольку претензий по замене АКБ не имеется, замена была произведена, в связи с чем, убытки за ремонт телефона в размере 500 рублей взысканию не подлежат. Удовлетворение требований о взыскании денежных средств за замену дисплея в сумме 12950 рублей также не восстановят права истца, поскольку не приведет к работоспособности кнопки НОМЕ.

Учитывая изложенное мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.