Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № 2-1118/22
Апелляционное производство № 33-33821/2023
УИД: 77RS0035-02-2022-001187-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Матлахова А.С.
судей фио и фио
при помощнике судьи Федорченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к фио о взыскании убытков – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к фио о взыскании в бюджет убытков в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик с 16 января 2009 года являлся директором ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС», которым в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате налогов, в связи с чем у ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму сумма.
Определением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2015 года в отношении ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена фио Определением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» прекращено. Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2018 года на основании заявления конкурсного управляющего с Инспекции в пользу временного управляющего фио взыскано вознаграждение в размере сумма и расходы в размере сумма, всего на общую сумму сумма за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства должника.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ответчик возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Федеральной налоговой службы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
Истец представитель Федеральной налоговой службы по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Федеральной налоговой службы по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» с 16 января 2009 года являлся фио
Определением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2015 года в отношении ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена фио
Определением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС» прекращено. При этом судом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства. Кроме того, временный управляющий указал, что при проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2018 года на основании заявления конкурсного управляющего с Инспекции в пользу временного управляющего фио взысканы вознаграждение временного управляющего в размере сумма и расходы в размере сумма, на общую сумму сумма за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 59; ч. 1, 2 ст. 9; ч. 2 ст. 3; п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38; абз. 8 п. 1 ст. 57 и п.1 ст.44 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении государству убытков, понесенных на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как указал суд, из представленных в дело документов не представляется возможным бесспорно установить факт наличия задолженности по налогам, послужившей основанием для обращения с заявлением о банкротстве либо доказательств, свидетельствующих том, что своими действиями ответчик способствовал банкротству предприятия, то есть финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, при этом не предпринял мер по обращению с заявлением о банкротстве.
Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Инспекция не согласна с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиком заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом и само по себе наличие задолженности, не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.
Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием директора по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде уплат расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Подольский завод специальной опалубки – СМС».
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда основаны на анализе норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Довод о том, что суд не запрашивал какие-либо доказательства, обуславливающие заявленные к взысканию убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом неподачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, также не обоснован.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать поведение ответчика безусловно повлекшим за собой причинение истцу заявленных убытков не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной налоговой службы по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: