Апелляционное определение по делу № 33АП-3465/2023 от 06.09.2023

УИД: 28RS0004-01-2022-006356-03 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3465/2023 Приходько А.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ФИО2 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 147 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года заявление представителя ФИО2 - ФИО4 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 105 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, оспаривая постановленное определение, просил исключить из числа доказательств платежное поручение № 85 от 10 марта 2023 года на сумму 25 000 рублей. Полагал, взысканную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной. Считал, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по делу. Просил учесть, что представленные отзывы в первую, апелляционную и кассационную инстанции - однотипны, ходатайство об организации ВКС заявлено стороной истца. Просил уменьшить размер представительских расходов до 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждую из трех инстанций).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами, судами не разрешался.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность судебного представительства интересов заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по иску ФИО1 об оспаривании сделок (дело № 2-5049/2022, судья Приходько А.В.). Вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 97 500 рублей (п. 6 Договора).

Из акта № 14 от 08 сентября 2022 года, платежных поручений № 247 от 23 июня 2022 года и № 355 от 08 сентября 2022 года следует, что ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО4 стоимость юридических услуг по договору от 23 июня 2022 года в размере 97 500 рублей.

20 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязанность судебного представительства интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 20 декабря 2022 года составляет 25 000 рублей.

Из акта № 26 от 20 декабря 2022 года и счета на оплату № 30 от 20 декабря 2022 года следует, что ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО4 стоимость услуг судебного представительства в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

09 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязанность судебного представительства интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года. Согласно п. 5 дополнительного соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 от 09 марта 2023 года составляет 25 000 рублей.

Из акта № 10 от 31 марта 2023 года и платежного поручения № 86 от 10 марта 2023 года следует, что ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО4 стоимость юридических услуг судебного представительства в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ФИО2 представляла ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, сведения о стоимости представительских услуг в Амурской области, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение затрат на оплату юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её изменения не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а также возражения второй стороны относительно заявленной ко взысканию суммы, при этом, размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 105 000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Размер судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о заинтересованности и пристрастности судьи первой инстанции, поскольку сам по себе факт вынесения судебного акта не в пользу заявителя таким основанием не является и не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Вопреки доводам частной жалобы представление второй стороной дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Доводы об исключении из числа доказательств платежного поручения № 85 от 10 марта 2023 года суд апелляционной инстанции находит безотносительными к рассматриваемому вопросу, поскольку указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, не исследовалось судом, правовая оценка ему не давалась.

Ссылки в жалобе на однотипность отзывов представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указание апеллянта на то, что ходатайство об организации ВКС заявлено стороной истца не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха