Дело № 2- 1822/2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-001821-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием пом. прокурора Жизняковой М.А.,
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 214664,23 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, в размере 350 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., услуги эвакуатора - 4 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 5 646, 64 руб., расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб., почтовых расходов - 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2022 года на автодороге «подъезд к г.Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО4 управляла автомобилем (данные изъяты), и допустила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершим обгон автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2023года по делу №5-2/2023, вступившим в законную силу 29 марта 2023года.
Транспортное средство (данные изъяты) принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС) №1690-22 от 28 ноября 2022 года, подготовленному ИП ФИО6, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) (приложение №2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 214 664,23руб.
На основании договора №1690-22 от 28 ноября 2022года стоимость за услуги исполнителя экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта составила сумму 10000 руб.
В результате совершенного ФИО4 правонарушения ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами административного дела и медицинским заключением по результатам рассмотрения административного правонарушения, в том числе медицинскими документами по стационарному и амбулаторному лечению.
Вред здоровью выразился в (данные изъяты), в результате чего ФИО3 находился на больничном листе с 16 сентября 2022года по 26 октября 2022года, (данные изъяты)
Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 350 000 руб.
Для ведения административного дела истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2022 года на автодороге «подъезд к г.Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО4 управляла автомобилем (данные изъяты), и допустила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершим обгон автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5, в результате чего, пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Транспортное средство (данные изъяты),принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Выксунского городского суда от 09 января 2023года.
Постановление вступило в законную силу 29 марта 2023года.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.п.14, 15, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 при взаимодействии источников повышенной опасности под управлением ФИО4 и ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, а также причинением физических и нравственных страдания, связанных с повреждением здоровья.
С учетом положений вышеизложенной статьи 323 ГК РФ истец настаивал на взыскании материального ущерба и морального вреда именно с ответчика ФИО4, действия которой находятся в причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а, следовательно, именно ФИО4 должна нести ответственность за причинение истцу материального ущерба и морального вреда.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествий ФИО4 не была застрахована при управлении транспортным средством (данные изъяты), в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 1690-22 от 28 ноября 2022 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №1690-22 от 23 ноября 2022года (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемыми частью экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части в п.2. Причиной образования повреждений являются взаимодействия спорных транспортных средств (данные изъяты) и транспортного средства виновника в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (данные изъяты) (приложение №2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 214 664,23рублей.
Рыночная стоимость АТМС (данные изъяты) составляет 123 000 руб.
Стоимость годных остатков АМТС (данные изъяты) составляет 233 74, 43 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 214 664, 23 руб.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков 123000 руб. - 23374,43 руб.= 99625,57 руб.
При рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО3 вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по договору № 22 от 16 октября 2022 года за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по квитанциям от 09 января 2023 года и 29 марта 2023 года в сумме 20 000 руб.
Кроме того, истец был вынужден нести убытки по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также актом сдачи - приемки результата работы от 16 сентября 2022 года.
Суд полагает, что указанные расходы, которые являются необходимыми и отвечают требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) N 884 у ФИО3 имели место: (данные изъяты),влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.
В результате полученных повреждений ФИО3 находился на больничном листе с 16 сентября 2022года по 26 октября 2022года в (данные изъяты), с 27 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года в (данные изъяты), (данные изъяты)
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание наступившие для истца последствия в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, в связи с повреждением здоровья, учитывает характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном амбулаторном и стационарном лечении, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, исходит из требований разумности и справедливости, полагает возможным с учетом выплаченных ранее 09 января 2023 года ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 - 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подготовку иска и представление интересов в суде, а также 10 000 руб. за подготовку претензии ответчику, подтвержденные документально.
Требование истца о взыскании расходов за составление претензии и за ее направление ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок между сторонами.
При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части (57 % от заявленных исковых требований), степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. от суммы соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,64 руб., а также почтовые расходы в сумме 127 руб. за отправку иска в суд и 81 руб. по отправке иска ответчику.
Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672,1 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 123625,57 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб.
Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. по договору № 1690-22 от 28 ноября 2022 года, положенного в основу решения суда, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ИНН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 99 625 руб. 57 коп., убытков - 20 000 руб., услуг эвакуатора - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 672 руб. 51 коп., услуг по оценке - 10 000 руб., почтовых расходов - 127 руб., расходов по оплате услуг представителей - 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 руб.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына