Решение по делу № 12-175/2023 от 27.09.2023

74RS0031-01-2023-005063-56

№ 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (<...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в 12 часов 27 минут ФИО2, управляя автомобилем <номер обезличен>, по адресу: г. <адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 июля 2023 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 28 июля 2023 года постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

03 августа 2023 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 июля 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 21 апреля 2023 года.

Указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку пересекал стоп-линию на разрешенный сигнал светофора. При включении запрещающего сигнала светофора, автомобиль находился за стоп-линией в сторону перекрестка. Считает, что возможно настройки камеры сбились или она приняла разметку пешеходного перехода за стоп-линию.

ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы поддержал, указал, что пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, завершал маневр в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Также указал, что неизвестно, кто был за рулем, он или его <данные изъяты>

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение о рассмотрении жалобы извещены.

Суд, заслушав ФИО2, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

31 мая 2023 года в 12 часов 27 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (на основании постановления от 21 апреля 2023 года №<номер обезличен>

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – видеозаписями, на которых зафиксировано движение, как автомобиль под управлением ФИО2 подъезжает к стоп-линии мигающий зеленый сигнал светофора, пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный. При этом на видеозаписи видно, что на светофоре загорается мигающий зеленый сигнал, в поле видимости камеры машины ФИО2 еще нет, он подъезжает к стоп-линии, когда уже очевидна смена сигнала светофора, на светофоре горит цифра «1», однако ФИО2 игнорирует предупреждение о смене сигнала.

Факт того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается копией постановления от 21 апреля 2023 года №<номер обезличен>, которое вступило в законную силу 07 мая 2023 года.

По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий ФИО2 не предпринял.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Относительно доводов ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что возможно, машиной управлял не он, а его жена, суд учитывает следующее.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 как собственник транспортного средства не представил доказательств, опровергающих факт управления им транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 июля 2023 года, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: