Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Аралбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блазуцкого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок – инвалид, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 55 минут, ФИО2, проезжал мимо кафе «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий в 5-ти метрах от входа в данное кафе, на асфальте сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» imei-код 1: №, IMEI-код 2: № стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО1 В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 55 минут у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного, хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» IMEI-код 1: №, IMEI-код 2: № стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 55 минут ФИО2, находясь в 5-ти метрах от входа в кафе «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с асфальта сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» IMEI-код 1: №, IMEI-код 2: №, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО1, находящийся в чехле-бампер, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и оборудованный защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и забрал себе, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО1 При этом ФИО2 RM. осознавал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, мер по возврату его собственнику не предпринял, к руководству кафе «Капитоль», в правоохранительные органы и другие организации для дальнейшего возврата собственнику не обратился. Незаконно изъяв принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, находящийся в чехле-бампер, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и оборудованный защитным стеклом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, выкинув сим-карту, принадлежащую ФИО1 и вставив в сотовый телефон свою сим-карту. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый материальный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил причиненный материальный ущерб, извинился. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат Аралбаева Г.Г. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что для этого имеются все предусмотренные законом основания и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей суд учитывает, что ею добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему в настоящее время не имеет, примирился с ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется и считает возможным ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», чехол-бампер от сотового телефона – переданные на хранение потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.Постановление вступило

Председательствующий подпись Г.А.Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А.Хабибуллина

секретарь: Е.Ю. Рассказова