дело № 5-1268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 29 июня 2022 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

10.05.2022 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как 10.05.2022 года в 09:30 часов в здании железнодорожного вокзала по адресу: <...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил требования подп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в ред. от 26.06.2020 года № 79-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку срок хранения извещения, направленного по представленному им адресу проживания, на 29.06.2022 года истек, на вызовы суда по представленному номеру телефона не отвечает, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующему основанию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 года (вопрос № 22), в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса).

В судебном заседании установлено, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» с 17.03.2020 года в Омской области был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу подп. 7 п. 7 указанного распоряжения граждане были обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Распоряжением Губернатора Омской области от 27.05.2022 года № 75-р «О внесение изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р» подп. 7 п. 7 исключен из распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева