Мировой судья Хлопин В.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 23 октября 2023 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении № 5-891/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование указал, что была нарушена процедура освидетельствования. Представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем, не обеспечивает полноту (аудиофиксацию речи) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

Считает, что при таких обстоятельствах составленные в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2023 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в фальсификации пробы биологического объекта (мочи)

ФИО1 и его защитник Полозов С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в 08 час. 35 мин. возле дома №117 по ул. Красная в г. Великий Устюг Вологодской области, ФИО1 управлял автомобилем Рено Каптюр гос.рег.знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2023, показаниями прибора Алкотектор Юпитер, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 15.05.2023, видеозаписью, рапортом инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 15.05.2023 Н.Н., Д.Н., показаниями свидетеля ФИО2., сведениями из БУЗ «ВО ПНД № 2», оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеозапись, предоставленная инспектором ДПС в суд, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет звука, восполняется отдельным файлом аудиозаписи всех процедур в отношении ФИО1

Довод жалобы об отсутствии фальсификации пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 судом отклоняется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация ФИО1 мочи. Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не просил врача произвести забор крови.

В виду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Бобкова А.Н.