Апелляционное определение по делу № 33-29976/2023 от 30.08.2023

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Юбилейный», ООО «УК «Маргарита», ООО «УРЭП <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ООО «УК «Маргарита», ООО «УРЭП <данные изъяты>» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ООО УК «Маргарита» – ФИО3, представителя ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие <данные изъяты>» – ФИО4,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЖСК «Юбилейный», ООО «УК «Маргарита», ООО «УРЭП <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154 154,72 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 154,72 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.; услуг представителя в размере 30 000 руб.; на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, гг.Ивантеевка, <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ЖСК «Юбилейный» и компания «УК «Маргарита».

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры по причине протечки крыши многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 154 154, 72 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Председатель ответчика ЖСК «Юбилейный» ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «УРЭП <данные изъяты>» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Маргарита» ФИО3 иск в части причиненного ущерба на сумму 154 154,72 руб. признал. В остальной части требований просил отказать, ссылался на то, что истица к ООО УК «Маргарита» в досудебном порядке о добровольном удовлетворении требований не обращалась; договоры на оказание услуг представителя и по оценке ущерба заключены не истицей ФИО1; требование о причинении морального вреда не доказано.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Маргарита», ООО «УРЭП <данные изъяты>» в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>,72 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 577,36 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., а всего 267 182 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «УК «Маргарита», ООО «УРЭП <данные изъяты>» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 руб.10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Маргарита» расходы на представителя в размере 18 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб., а всего 35700 руб.

Произвести зачет судебных издержек, понесенных ООО «УК «Маргарита» на общую сумму 35 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УРЭП <данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С решением суда также не cогласилось ООО «УК «Маргарита», просит об отмене решения в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УРЭП <данные изъяты>» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «Маргарита» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истица и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЖСК «Юбилейный» и ООО «УРЭП <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирными домами, распложёнными по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.3 которого Управляющая организация (ООО «УРЭП <данные изъяты>») принимает от собственников (ЖСК «Юбилейный») права управления Многоквартирным домом.

Согласно пункта 3.1. Договора Управляющая организация обязуется осуществлять функции управления многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, оказанию иных работ и услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и решениями общего собрания членов ЖСК «Юбилейный». На основании Приложения <данные изъяты> к Договору в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту входит устранение протечек крыши по плану текущего ремонта в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ремонт кровли в период подготовки к сезонной эксплуатации.

Таким образом, права управления многоквартирным домом ЖСК «Юбилейный» переданы ООО «УРЭП <данные изъяты>».

Протоколом <данные изъяты> Внеочередного Общего собрания собственников жилых помещений членов ЖСК «Юбилейный» <данные изъяты>, проведенного в очной форме голосования от <данные изъяты> было принято решение членов ЖСК о проведении капитального ремонта крыши, с выбором ООО «УК «МАРГАРИТА» в качестве подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением и осуществлением строительного контроля в случае передачи выполнения работ третьему лицу в рамках договора подряда.

В соответствии с договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> Заказчик (ЖСК «Юбилейный») поручает, а Подрядчик (ООО «УК «Маргарита») принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, с разработкой сметной документации и осуществлением строительного контроля в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора подряда Подрядчик обязан выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда собственникам и (или) пользователям помещении в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. Под вредом (ущербом) понимается любой убыток, как прямой, так и косвенный по смыслу ст. 15 ГК РФ, причиненный третьим лицам в результате действия (бездействия) Подрядчика и (или) привлекаемых им лиц, а равно суммы иных компенсаций и возмещений, право на которые имеют указанные лица в силу закона.

В случае причинения вреда (ущерба) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, оформить и подписать Акт осмотра и установления причин причинения вреда (ущерба) и трехстороннее Соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и размере подлежащего возмещению вреда (ущерба) по форме, установленной Приложением <данные изъяты> к Договору подряда.

Согласно пункту 4.19 Договора подряда Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными к выполнению третьими лицами нарушения указанного в настоящем разделе законодательства, включая оплату всех возможных штрафов и возмещение причиненного вреда.

Из акта <данные изъяты> о последствиях залива квартиры, составленного <данные изъяты> комиссией в составе: председателя ЖСК «Юбилейный», директора ООО «УК «Маргарита», следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив. В квартире имеются следующие повреждения: пострадала большая комната: пострадал потолок водоэмульсионная (отслоение) - <данные изъяты> кв.м; пострадала маленькая комната: потолочная люстра <данные изъяты> точек, перегорела; пострадал коридор: стены обои улучшенные (шелкография), потолок панели ПВХ+, эл. разводка светильников. Не работает электрика (выключатель тёплых полов и светильник <данные изъяты> штук). Залив произошёл по причине: частично имеются ранние протечки, УРЭП локально не ремонтировал крышу. Причиной залива явилась протечка крыши.

В обоснование размера материального ущерба, истица представила заключение ООО «Экспертиза» <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба составила 264 701 руб.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО7 от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 после залива, имевшего место <данные изъяты>, составляет 154 154,72 руб.

Из системного толкования норм права, а также исходя из положений договора <данные изъяты> управления многоквартирными домами, распложёнными по адресу: <данные изъяты>; а также договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющая организация ООО «УРЭП <данные изъяты>», которая должна оказывать услуги, выполнять работ, контролировать их проведение, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, и ООО «УК «Маргарита», производившая ремонт кровли в данном доме и допустившая ее повреждение, и удовлетворил иск ФИО1, взыскав в равных долях с ООО «УК «Маргарита» и ООО «УРЭП <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, в связи с заливом квартиры, сумму в размере 154 154,72 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истицы, в равных долях взыскан штраф в размере 79 577,36 руб.

Установив, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УРЭП <данные изъяты>» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответчиком ООО «УК «Маргарита» по проведению ремонта кровли в данном доме, суд применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в равных долях в размере 5 000 руб.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также взысканы в равных долях расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ООО «УК «Маргарита», судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании денежных средств с ООО «УРЭП <данные изъяты>», и, соответственно, суммы, определенной ко взысканию с ООО «УК «Маргарита» ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <данные изъяты>А по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК «Юбилейный».

В силу данного договора управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, а именно: осуществлять деятельность по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников, в том числе, кровли, осуществляется управляющей организацией в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» ремонт крыши входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания ленов ЖСК «Юбилейный» от <данные изъяты> собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов №<данные изъяты> по <данные изъяты> на специальном счете.

В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <данные изъяты>А по <данные изъяты>, с выбором ООО «УК «Маргарита» в качестве подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши с разработкой проектно-сметной документации, утверждены сроки проведения капитального ремонта, стоимость, источники финансирования, выбрано лицо, уполномоченное на заключение соглашений и договоров, участвовать в приемке выполненных работ по капительному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

<данные изъяты> между ЖСК «Юбилейный» и ООО «УК «Маргарита» заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту.

Из приложения <данные изъяты> к данному договору следует, что ЖСК «Юбилейный» передал ООО «УК «Маргарита» общедомовое имущество, а именно крышу многоквартирного <данные изъяты>А.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты> подрядчик выполнил, а ЖСК «Юбилейный» принял работы по капительному ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора подряда Подрядчик обязан выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда собственникам и (или) пользователям помещении в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. В случае причинения вреда пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, Подрядчик устраняет вред и возмещает ущерб в порядке, установленном договором подряда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Маргарита» признал вину в причинении ущерба истице.

Исходя из изложенного, установлено, что работы по капительному ремонту дома были возложены собственниками на ООО «УК «Маргарита», а не на управляющую организацию; капитальный ремонт кровли проводился подрядчиком за счет взносов жителей; работы, проведенные в рамках заключенного <данные изъяты> между ЖСК «Юбилейный» и ООО «УК «Маргарита» договора подряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту, не относятся к работам, выполняемым в процессе содержания многоквартирного дома; ответчик ООО «УРЭП <данные изъяты>» не участвовал в выполнении данных работ, соответственно его вины в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей истицы, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Маргарита», проводившая ремонт кровли в многоквартирном доме, в связи с чем, в иске ФИО1 к ООО «УРЭП <данные изъяты>» надлежит отказать, а с ООО «УК «Маргарита» взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 154 154, 72 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истицы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ООО «УК «Маргарита» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Не может судебная коллегия и согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «УК «Маргарита» судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска в указанной части истицей представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и договор на оказание услуг по оценке от <данные изъяты>.

В договоре об оказании юридических услуг в качестве заказчика значится ФИО8, в договоре на оказание услуг по оценке – ФИО9

Вместе с тем, указанные лица не являются сторонами рассматриваемого спора, доказательств, подтверждающих передачу им полномочий от истицы, не представлено.

При таких данных, поскольку несение расходов на оказание юридических услуг и на оказание услуг по оценке не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что после того, как произошел залив квартиры истицы, ответчик ООО «УК «Маргарита» предложил истице в досудебном порядке компенсировать стоимость причиненного ущерба, в соответствии с произведенными расчетами, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств направления в адрес ООО «УК «Маргарита» претензии с требованием возместить ущерб, материалы дела не содержат и истицей не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Маргарита» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, в части взыскания денежных средств с ООО «УРЭП <данные изъяты>» подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске, а в части взыскания денежных средств с ООО «УК «Маргарита» - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания денежных средств с ООО «УРЭП <данные изъяты>».

В отменной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УРЭП <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение суда изменить в части сумм, взысканных с ООО «УК «Маргарита».

Взыскать с ООО «УК «Маргарита» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 154 154, 72 руб., компенсацию морального вреда размере 2 500 руб.

В части взыскания судебных расходов и штрафа, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи