Дело №2-66/2025

11RS0008-01-2024-002455-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

17 февраля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 (далее – ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2024: ущерб – 106.603,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20.000 руб., расходы по эвакуации – 40.000 руб., расходы по дефектовке - 456 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.412 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчиков автомобилю истца причинен ущерб, истец прости взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании до объявления перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что ФИО1 двигался по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта, ДД.ММ.ГГГГ ночи уже темные, в темноте не заметил препятствие на дороге, на которое совершил наезд, в последствие стало известно, что препятствием являлся кардан, выпавший из автокрана, собственником которого является ИП ФИО6, управлением автокраном осуществлял ФИО4

Ответчики и представитель ИП ФИО5 ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, требования не признали, полагают, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате несоблюдения самим истцом правил дорожного движения, а также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

ИП ФИО6 полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля BMW, кардан вылетел из под его автомобиля, следовательно, вина также его.

ФИО4 пояснил, что 16.08.2024 осуществлял трудовую деятельность, следовал по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта на автокране КС 45717К-3, г.р.з. №, почувствовал вибрацию, проехав еще немного остановился на обочине, заглянул под транспортное средство, увидел, что отсутствует карданный вал, предпринял попытки его найти, в это время по дороге проехал сначала автомобиль BMW, который остановился на обочине, сразу за ним автомобиль Датсун, который также остановился на обочине. ФИО4 подошел к водителям, которые сказали, что наехали на какое-то препятствие, после чего ФИО4 ушел к себе в автомобиль, карданный вал больше не искал, потому что было темно. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, оформили материал ДТП. Также ФИО4 полагает, что скорость водителей автомобилей BMW и Датсун была больше, чем заявлена, из-за чего они не могли идентифицировать предмет, на который наехали, как карданный вал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, сотрудник ГИБДД, оформлявший материал по факту ДТП 16.08.2024, показал, что приехав на место ДТП обнаружил припаркованные на обочине три автомобиля: автокран КС 45717К-3, г.р.з. №, Датсун, г.р.з. №, BMW, г.р.з. №. Водители Датсун и BMW указали, что наехали на препятствие на дороге, которое не заметили в темноте. Водитель автокрана КС 45717К-3, пояснил, что у него выпал карданный вал. Сотрудники ГИБДД визуально осмотрели автокран, у него отсутствовал кардан, вроде еще был разлив масла, которое могло вытечь из моста. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, дефектов дорожного полотна или каких-либо иных недостатков автомобильной дороги, не обнаружили. В случае выявления дефектов, они замеряются, фиксируются, составляются рапорт и акт, которые передаются в службы, ответственные за содержание дорог. Как пояснил сотрудник ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ночью уже довольно темно, водители двигались на приличной скорости, карданный вал на дороге в сумерках заметить заблаговременно, чтобы предпринять меры реагирования, не могли. Сначала на карданный вал наехал автомобиль BMW, от которого он отскочил в сторону, затем автомобиль Датсун, от которого карданный вал отскочил в сторону обочины, в дальнейшем кардан был найден в траве. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, иных препятствий, на которые мог быть совершен наезд BMW и Датсун, обнаружено не было. Поскольку визуально повреждения транспортного средства Датсун не просматривались, поднять автомобиль и посмотреть, что под ним не представлялось возможным, в материале ДТП указано, что автомобиль Датсун мог получить скрытые повреждения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 на 434 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар ФИО1, управляя транспортным средством Датсун, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – выпавший элемент автокрана КС 45717К-3, г.р.з. № - карадн, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как усматривается и карточки учета транспортного средства, собственником автокрана КС 45717К-3, г.р.з. №, является ФИО6

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к-17 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО6

Из путевого листа грузового автомобиля от 15-ДД.ММ.ГГГГ гола № усматривается, что по заданию ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автокране КС 45717К-3, №, выехал из гараж в 20:00 часов, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу стати 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автокрана КС 45717К-3, г.р.з. №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, собственником указанного автокрана, и в интересах которого, управляя автомобилем, действовал при выполнении своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

ИП ФИО6 не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия и не имевший документов, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (диагностическая карта), являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ, исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с ФИО6

Как установлено в ходе рассмотрения дела, карданный вал выпал на дорожное полотно из автокрана КС 45717К-3, г.р.з. №, собственником которого является ИП ФИО6, на данный карданный вал, совершил наезд автомобиль Датсун, г.р.з. р457вт11, в результате чего получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено независимое техническое исследование ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 106.603,37 рублей, с учетом износа – 79.704,15 рублей.

Суд принимает указанное независимое техническое исследование в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в последствии было отозвано.

Доводы ФИО6 о несоответствии действий истца правилам дорожного движения и определении в качестве надлежащего ответчика по делу лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, либо водителя автомобиля BMW, отклоняется судом, поскольку в дорожной ситуации от 16.08.2024, каких-либо несоответствий ПДД РФ в действиях истца, а также водителя автомобиля BMW, г.р.з. с870ст43, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, каких-либо несоответствий установленным требованиям дорожного полотна или автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с ИП ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 106.603,37 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № и договору заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 40.000 руб. и дефиктовки на сумму 456 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО6 по правилам ст. 15 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, суд не усматривает.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей, оплату услуг оценщика – 20.000 руб., оформлению доверенности - 2.400 руб., уплате государственной пошлины – 5.412 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО6

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, возражений относительно чрезмерности судебных издержек не заявлено. С учетом проделанной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, направление ходатайств) суд находит заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу Попова ФИО19: ущерб – 106.603,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20.000 руб., расходы по эвакуации – 40.000 руб., расходы по дефектовке - 456 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.412 руб.

В удовлетворении требований Попова ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24.02.2025.

Судья – К.М. Сообцокова