Дело №2-529/2023 22 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-003225-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа Моторс» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ООО «Победа Моторс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.12.2020 в 09.05 час. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> з/у 41, на земельном участке с кадастровым <№>, принадлежащего ООО «Победа Моторс» на праве собственности, ФИО2 в нарушении требований, предписанных ПДД РФ, управляя транспортным средством мерки Honda Accord, г.р.з. <№>, в состоянии не соответствующем сезонным условиям (летняя резина), выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на препятствие (стационарное средство организации дородного движения – металлическое барьерное ограждение), являющемся имуществом ООО «Победа Моторс». Полис ОСАГО, оформленный в установленном законом порядке, у виновника на момент ДТП отсутствовал. Повреждены следующие элементы и комплектующие: секция балки СБ – г/н - радиусная – 1 шт., секция балки СБ – г/ц – прямая – 4 м – 2 шт., стойка дорожная в сборе с консолью и пластиной – 5 шт., бортовой камень – 2 шт., поверхность откоса. Определением от 21.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с расчетной сметой стоимости работ по восстановлению и приведению в исходное состояние металлического барьерного ограждения на участке съезда КАД составляет 129 540 руб. 21.12.2020 потерпевшей стороной в присутствии причинителя вреда произведен осмотр места происшествия и поврежденного имущества, в результате чего составлен акт о порче имущества б/н от 21.12.2020. Актом зафиксирована ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляла порядка 300 000 руб., при этом установлено, что окончательная стоимость определяется после запроса экономического обоснования (коммерческое предложение) от аккредитованной организации, оказывающей соответствующие услуги на данном объекте дорожной инфраструктуры. Причинитель вреда был не согласен с расчетом суммы ущерба, о чем в акте сделана соответствующая отметка. После истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2791 руб.

Представитель истца ООО «Победа Моторс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее участвовал в судебном заседании, направлял также для участия в заседании представителя, который просил отложить заседание для ознакомления с материалами дела, однако правовая позиция по делу от ответчика так представлена и не было.

От представителя ответчика поступило телефонограмма об отложении заседания в связи с подачей встречного искового заявления. Разрешая данное ходатайство суд принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, суд неоднократно предоставлял время стороне ответчика для представления правовой позиции по делу, чем сторона не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ни ответчик, ни представитель ответчика суду не представили. Кроме того, суд учитывает, что доказательств заблаговременного направления встречного искового заявления в адрес суда и в адрес истца сторона ответчика не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.12.2020 в 09.05 час. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Автополе, стр.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хонда Accord, г.н. <№>, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение, находящееся в собственности ООО «Победа Моторс», что подтверждается определением от 21.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях признаков и состава административного правонарушения.

Полис ОСАГО, оформленный в установленном законом порядке, у виновника ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением 18810047190010323429 по делу об административном правонарушении от 21.12.2020, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.6 ч..2 ст.23.03 КОАП РФ в виде взыскании штрафа.

Согласно акта о порче имущества от 21.12.2020 с участием ФИО2 21 декабря 2020 в 09.05 мин было повреждено ФИО2 имущество ООО «Победа Моторс», а именно следующие элементы и комплектующие: секция балки СБ – г/н - радиусная – 1 шт., секция балки СБ – г/ц – прямая – 4 м – 2 шт., стойка дорожная в сборе с консолью и пластиной – 5 шт., бортовой камень – 2 шт., поверхность откоса.

В данном акте указано, что ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет порядка 300 000 руб., окончательная стоимость определяется после запроса экономического обоснования (коммерческое предложение) от аккредитованной организации, оказывающей соответствующие услуги на данном объекте дорожной инфраструктуры.

С данным актом ФИО2 был ознакомлен, указал, что не согласен с размером ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения им ущерба истцу.

В обоснование размера ущерба в сумме 129 540 руб. истцом представлен договор подряда №12/07-2021 от 12.07.2021, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 540 руб.

Доказательств того, что размер данного ущерба завышен ответчиком суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Победа Моторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Победа Моторс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 129 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3791 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.