Судья Григораш Н.В. №
Докладчик Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в лице представителя ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маяк», в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Одновременно с иском, было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «МАЯК» на сумму 650 000 руб.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МАЯК», находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых и кредитных организациях, принадлежащие ООО «МАЯК» на общую сумму 650 000 руб.
С указанным определением суда несогласно ООО «МАЯК», в лице представителя ФИО1, в жалобе изложена просьба об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, о незаконности постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, рассматриваемый судом спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска в размере 650 000 руб., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями норм процессуального права. Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
В то время как, обстоятельства об отсутствии законных оснований, внесение денежных средств во вклад в имущество ООО «МАЯК», касаются существа спора, и подлежат выяснению и установлению при разрешении спора по существу.
Также следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права по настоящему делу судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Новосибирского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАЯК» -
ФИО1, - без удовлетворения.
Судья И.С. Кузовкова