Дело № 2-1981/2023
УИД 13RS0024-01-2023-001513-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что между сторонами 1 марта 2017 г. заключен трудовой договор №1144 на основании приказа от 1 марта 2021 г. № 1138, на основании которого ответчик был принят на должность водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей 17 января 2021 г. в 02 час. 20 мин. по адресу: <...> км в направлении аэропорта Шереметьево, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «КАМАЗ ЭД 244 КМ»», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП, и автомобиля марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 651 руб. 61 коп. Поскольку ответчик уволился 14 января 2022 г., у истца не было возможности производить удержания из его заработной платы. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУ «Автомобильные дороги» просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 27 651 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1030 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.55-57).
В судебное заседание представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №85 от 21 февраля 2023 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, а именно из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
Согласно абзацу 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу – ГБУ «Автомобильные дороги» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ЭД 244 КМ», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 8 сентября 2023 г. (л.д.20, 82).
На основании приказа (распоряжением) ГБУ «Автомобильные дороги» о приеме работника на работу №00000001138 от 1 марта 2017 г. ФИО1 с 1 марта 2017 г. принят на работу на должность водителя в дорожно-эксплуатационный участок №34 (ДЭУ «Зеленоград), с тарифной ставкой (окладом) 17 561 руб. (л.д.8).
Между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор от 1 марта 2017 г. (л.д.5-7).
Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <..> от 1 декабря 2018 г. следует, что с 1 декабря 2018 г. ФИО1 переведен в дорожно-эксплуатационный участок №6 (ДЭУ-55) на должность водителя, с тарифной ставкой (окладом) 18 742 руб. (л.д.9).
Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» от 14 января 2022 г. №2 действие трудового договора от 1 марта 2017 г. №0001144 прекращено, ФИО1 уволен 17 января 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.10).
Согласно должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги», в обязанности ответчика входило, в частности, технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора, стропальщика; осуществлять управление транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения (л.д.98-101).
17 января 2021 г. примерно в 04 час. 30 мин. по адресу: <...> км в направлении аэропорта Шереметьево, произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя С., и автомобиля марки «КАМАЗ ЭД 244 км», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением водителя ФИО1, который при перестроении влево (совершая поворот налево с крайней правой полосы) совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством (л.д.12-15).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).
В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 г. в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-19).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.
Так, автомобилю марки «КАМАЗ ЭД 244 КМ», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде деформации топливного бака, кронштейна с фильтром грубой очистки топлива, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства, акта №1 о повреждении транспортного средства (л.д.22,23).
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 17 января 2021 г. определена истцом в размере 27 651 руб. 61 коп. (л.д.24).
Исходя из объяснительной ФИО1 от 17 января 2021 г., он, закончив прометание на ул.Можайское шоссе, поехал на разворот, при развороте налево он, посмотрев в зеркало, увидел машина «Аудио» далеко, однако при завершении маневра налево автомашина «Аудио» сделала наезд в левую сторону бензобака (л.д.114).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 г. от 20 сентября 2023 г., расчетных листков за 2020 г. общая сумма дохода ответчика составила 597 856 руб. 54 коп. (л.д.111-113).
Досудебная претензия, направленная истцом 16 марта 2023 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 состоял с ГБУ «Автомобильные дороги» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, а также факт причинения вреда в результате совершения им административного правонарушения, являющегося основанием для возложения на работника обязанности возмещения материального ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 27 651 руб. 61 коп., законными и обоснованными.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.94).
Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку иск добровольно признан ответчиком ФИО1, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 651 руб. 61 коп.
Учитывая также признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно платежному поручению №34912 от 15 июня 2023 г. (л.д.4) государственная пошлина в размере 1030 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 721 руб. (70% от 1030 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 309 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 года, в размере 27 651 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля 61 копейки.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере 309 (триста девять) рублей.
Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 721 (семьсот двадцать один) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова