ДЕЛО № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08 декабря 2021 г. Стоимость автомобиля была установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Договором была предусмотрена обязанность истца внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб. 00 коп., уплачивать арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц в течение шести месяцев, а на седьмой месяц погасить оставшуюся сумму в размере 720 000 руб. 00 коп. Истец внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб. 00 коп., а также произвел арендные платежи за два месяца в размере 60 000 руб. 00 коп. Автомобиль был изъят ООО «Контрол Лизинг» в связи с просрочками уплаты лизинговых платежей ответчиком. Денежные средства ответчик не возвратил. Истец использовал автомобиль для осуществления курьерской доставки, упущенная выгода в связи с изъятием автомобиля составила 500 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 655 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представители третьих лиц - ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 46 по г. Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08 декабря 2021 г., согласно которому ответчик передал истцу в аренду автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Стоимость автомобиля была установлена договором в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора была предусмотрена обязанность истца внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб. 00 коп., уплачивать арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц в течение шести месяцев, в срок шесть месяцев после подписания договора внести выкупной платеж в размере 720 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен продолжительностью шесть месяцев со дня его подписания.

Истец внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб. 00 коп., произвел арендные платежи за два месяца в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 08 декабря 2021 г., выписками по счету.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что 05 февраля 2022 г. автомобиль был изъят ООО «Контрол Лизинг» в связи с просрочками уплаты лизинговых платежей ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 г.

Таким образом, обязательства по договору не исполнены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматриваемым договором неустойка не установлена.

Согласно расчету истца, приведенному в претензии, направленной ответчику 22 апреля 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2021 г. по 10 марта 2022 г. составляют 4 028 руб. 49 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и суда сомнения не вызывает.

Расчет процентов на сумму 11 655 руб. 89 коп. истцом суду не представлен, период их начисления не указан, в связи с чем суд полагает возможным взыскать проценты исходя из имеющегося расчета в размере 4 028 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб. 00 коп. в связи с невозможностью продолжения осуществления курьерской деятельности в отсутствие автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств осуществления истцом соответствующей деятельности на регулярной основе с получением дохода в заявленном размере, а также доказательств невозможности продолжения работы без спорного автомобиля суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи неисполнением обязательств по договору аренды, не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 А. подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 10 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4208,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: