Апелляционное определение по делу № 33-4240/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-4240 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-401/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивировав его тем, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ФИО4 понесены судебные расходы на общую сумму 64 000 рублей, из которых: 45 000 рублей – оплата услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции, 19 000 рублей – оплата услуг представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 64 000 рублей не отвечает принципу разумности, не соответствует средним рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-401/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе недвижимого имущества.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подано 28 марта 2023 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанциях юридическую помощь ответчику ФИО4 оказывал ФИО5

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 1 марта 2022 года №103, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг по договору включает в себя первоначальную оплату в размере 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3 договора). Факт внесения оплаты по указанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.10.2022 на сумму 15 000 рублей и от 01.03.2022 на сумму 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.11.2022 №ап, из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору включает в себя: подготовку возражений 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 7 000 рублей за каждое судебное заседание (п.3 договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе недвижимого имущества подтверждается п. 1 договоров № от 01.03.2022 и №ап от 18.11.2022.

Судом установлено, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 апреля 2022 года (с 11:00 часов до 11:55 часов), 22 сентября 2022 года (с 16:00 часов до 16:30 часов), 6 октября 2022 года (с 11:30 часов до 12:40 часов), а также подготовил возражение на исковое заявление ФИО2

Также представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 февраля 2023 года.

Разрешая заявленное ФИО4 требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его (ответчика) представителя, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (56 ГПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции), обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии полагает, что размер заявленных к взысканию издержек, определенный судом первой инстанции, определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 000 рублей.

Таким образом, заявленная ФИО4 сумма расходов на представителя применительно к представленным адвокатской палатой расценкам гонораров несоразмерной не является. Доказательств чрезмерной завышенности испрашиваемых ФИО4 расходов истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судьей апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО4 судебных расходов ввиду отсутствия кассового чека, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ФИО5 и, следовательно, факт несения ответчиком соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья