Дело № 2-1-583/2023
УИД 40RS0001-01-2022-013597-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.
при секретаре Варнавиной Д.И.,
с участием прокурора Ульяновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила вышеуказанный иск к ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в котором, ссылаясь на некачественное оказание медицинских стоматологических услуг, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по имплантации в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за некачественное оказание стоматологической помощи в размере 11358 рублей 90 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году обратилась в учреждение ответчика в связи с острой болью, где ей оказали стоматологическую помощь (лечение зуба 2.6). После проведенного лечения зуд на протяжении 4 лет зуб периодически болел. В результате в августе 2022 года воспаление возобновилось, сопровождаясь острой болью. В связи с этим истец вновь обратилась за оказанием стоматологической помощи. Однако в ходе проведения лечения состояние истца только ухудшалось, воспаление нарастало, произошел отек лица, истец испытывала непрекращающуюся боль, медицинские препараты также состояние не снимали. В связи с тем, что улучшения в результате проводимого лечения не наступали, зуб пришлось удалить. Истец полагает, что некачественно оказанная стоматологическая помощь явилась следствием удаления зуба, причинения ей морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований для компенсации ответчиком морального вреда истцу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в пункт оказания неотложной стоматологической помощи (ночной пункт) с острой болью, где ей был поставлен диагноз «острый пульпит зуба 26», оказаны услуги по снятию острой боли, даны рекомендации продолжить лечение у врача-стоматолога-терапевта в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила лечение, в ходе которого был произведен осмотр, сделан рентгеновский снимок, произведена анестезия, осуществлена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, каналы запломбированы временным лекарственным материалом, поставлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, осуществлена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, каналы запломбированы постоянным пломбировочным материалом, поставлена постоянная пломба, назначен профилактический визит через 6 месяцев с проведением рентгеноконтроля.
Установлено, что истец на профилактический осмотр не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью к ответчику с жалобами на боль при накусывании на зуб, ей произведен осмотр зуба, сделан его рентгеновский снимок, поставлен диагноз «периапикальный абсцесс без свища зуба 26», предложена попытка эндодонтического перелечивания зуба либо его удаление.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан талон к врачу ФИО4, которым произведен осмотр и распломбирование корневого канала, визуализирован и пройден дополнительный (4-ый) канал, каналы механически и медикаментозно обработаны, поставлена временная пломба.
ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, произведено пломбирование лекарственным препаратом корневых каналов.
ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, каналы были механически и медикаментозно обработаны, постоянно запломбированы, произведен контроль пломбирования двух каналов, поставлена временная пломба, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт оказания неотложной стоматологической помощи (ночной пункт) с жалобой на постоянную ноющую боль, где было осуществлено снятие временной пломбы, попытка распломбировки небного канала. В связи с необходимостью дальнейшей распломбировки небного канала под рентгенологическим контролем, зуб 26 был закрыт временной пломбой, рекомендовала явка ко врачу в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на зубную боль, после осмотра был установлен диагноз «периапикальный абсцесс без свища зуба 26», под анестезией произведена распломбировка четырех корневых каналов, промежуточный рентгенологический контроль, каналы медикаментозно и механически обработаны, запломбированы временным пломбировочным материалом, оставлена временная пломба, назначена явка на прием на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, где была осмотра врачом, от продолжения терапевтического лечения зуба 26 истец отказалась, что отражено в медицинской карте пациента. Произведено удаление зуба 26.
Всего истцом оплачены медицинские услуги за весь период лечения в сумме 11358 рублей 90 коп.
Заявляя требования к ответчику о взыскании денежных средства, оплаченных за лечение, компенсации морального вреда, стоимости услуг по имплантации, истец ссылается на то обстоятельство, что медицинские услуги учреждением ответчика были оказаны ей некачественно, о чем свидетельствуют периодически возникавшие боли, развившийся абцесс, отсутствие обработки дополнительного 4 канала изначально, что привело к удалению зуба, при этом в дальнейшем истец будет вынуждена нести расходы по установке импланта.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обстоятельств, указанных в претензии ФИО1, в 2018 и 2022 годах лечение проведено в полном соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России».
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пункт оказания неотложной стоматологической помощи (ночной пункт) с жалобами на боли 26 зуба. Ей была оказана медицинская стоматологическая помощь в виде наложения девитализирующей пасты Devitec в зуб 2.6 и даны рекомендации явиться для продолжения лечения в течение 5 дней. Однако рекомендация стоматологов пациенткой не была выполнена. Для продолжения лечения ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через 19 дней после первичного приёма. Увеличение сроков сохранения девитализирующей пасты (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на пульпе привело к раздражению периодонта и возникновению периодонтита. В дальнейшем при обращении за медицинской помощью 07-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в ходе лечения зуба 2.6 были обработаны и запломбированы три корневых канала, была выполнена внутриротовая контактная рентгенография, при интерпретации которой определено, что дистально-щечный, мезиально-щечный и небный корневые каналы плотно обтурированы до рентгенологической верхушки.
Медицинская помощь в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 07-ДД.ММ.ГГГГ была оказана в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения), утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника», где после обследования ей был выставлен диагноз: Периапикальный абсцесс без свища. В мезиальном щечном корне был обнаружен и обработан МБ2 корневой канал (мезиально-буккальный 2), который не был выявлен при лечении зуба 2.6 в 2018 году.
Первые моляры верхней челюсти, к которым относится 2.6 зуб, как правило, имеют три корня и три канала. Однако встречаются зубы, которые имеют три корня и четыре корневых канала. Если каналов четыре - два из них расположены в мезиальном щечном корне. Частота встречаемости второго корневого канала в мезиальном щечном корне по данным разных авторов составляет от 29% до 56% случаев. Выявление МБ2 корневого канала при лечении первых верхних моляров вызывает значительные сложности, часто его можно обнаружить только при использовании в работе стоматологического микроскопа. На контактной внутриротовой рентгенограмме он также не всегда может быть выявлен. Система корневых каналов бывает достаточно сложной, каналы могут разветвляться, открываясь отдельными апикальными отверстиями, либо снова сливаться в области верхушки корня зуба. В ходе различных исследований установлено, что многочисленные каналы внутри корня в совокупности представляют собой сложную систему, состоящую из основного, добавочных каналов, боковых ответвлений и апикальной дельты.
На конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ), проведенной ФИО1 в 2022 году, определяется, что 2 букальный канал (МБ2 - дополнительный канал) в апикальной трети соединяется с основным, т.е. на протяжении 2/3 длины корня каналы идут раздельно, а затем сливаются в один.
Все выше сказанное позволило комиссии экспертов сделать вывод, что при лечении ФИО1 зуба 2.6 в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 07-ДД.ММ.ГГГГ все (три) апикальные отверстия были обтурированы (заполнены пломбировочным материалом).
В соответствии с клиническими рекомендациями «Болезни пульпы зуба» (клинические рекомендации (протоколы лечения), утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России»), после проведенного лечения необходимо динамическое наблюдение за зубом в течение 2-х лет. Контрольное рентгенологическое исследование следует проводить не позднее одного года после пломбирования. Это необходимо для оценки отдаленных результатов лечения и возможности проведения своевременной коррекции.
После окончания лечения зуба 2.6 в 2018 году ФИО1 был рекомендован повторный визит через 6 месяцев для профилактического осмотра. Однако на повторный прием ФИО1 не явилась и за стоматологической медицинской помощью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Таким образом, рекомендации врача-стоматолога, данные в 2018 году, ФИО1 не были выполнены.
Удаление зуба 2.6 в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» произведено на основании задокументированного отказа пациентки от продолжения лечения и её согласия на удаление зуба, о чем свидетельствует рукописная запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1 с соответствующей подписью.
Лечение зуба 2.6 можно было продолжать, используя физиотерапевтические методы лечения, хирургические методы лечения (зубосохраняющие операции).
Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между проведенным лечением в ГАУЗ КО «Калужская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и удалением 2.6 зуба у ФИО1 отсутствует.
Оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии у суда не имеется. Экспертное исследование произведено с учетом всех представленных доказательств, в том числе медицинской документации, рентгенологических снимков.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Разрешая требования истца, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком истцу в 2018, 2022 году медицинских услуг ненадлежащего качества либо с существенными недостатками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи при проведении лечения в 2018 году и наступившими последствиями в виде удаления зуба в 2022 году.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.