№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО2
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток между Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово и Овино-ФИО4 произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю № 2019 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, 2008 года выпуска, принадлежащим ответчику на праве собственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом ФИО3 Автомобиль № был застрахован по договору КАСКО, страховая компания по договору оплатила расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции, составленной ООО Фирма «Атлант», стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составляет <данные изъяты> руб., за вычетом возмещенной суммы от страховой компании, стоимость составляет <данные изъяты> руб. После обращения в страховую компанию транспортное средство было направлено на дефектовку к официальному дилеру Kia. Согласно калькуляции, составленной компанией «Лат», стоимость эвакуации автомобиля с места стоянки до официального дилера № и обратно для дефектовки ТС составила <данные изъяты> руб. После оценочных работ по дефектовке официальный дилер № отказал в ремонте транспортного средства по причине отсутствия новых деталей, вследствие чего страховая компания направила транспортное средство на дефектовку в другой сервисный центр, к официальному дилеру №, предложив при этом использовать бывшие в употреблении детали для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной компанией «Лат», стоимость эвакуации автомобиля с места стоянки до официального дилера № для дефектовки транспортного средства составляет <данные изъяты>. Для предварительной калькуляции восстановительных работ и необходимых запасных частей истцу были оказаны услуги независимой экспертизы. За услуги составления калькуляции экспертной компании ООО «ЭК «Геометрия» истцом уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Вся сложившаяся ситуация после аварии отразилась на нервно-психологическом состоянии истца. Страховая компания после рассмотрения страхового случая объявила транспортное средство не ремонтно-пригодным, испытывая стресс и нравственные страдания, связанные с возможной потерей имущества и долгим разбирательством со страховой компанией в причинах отказа ремонтировать автомобиль, истец находился в состоянии депрессии и тревоги. После ДТП автомобиль истца 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте, в связи с чем семья осталась без средства передвижения, которое было необходимо для организации перевозок малолетних детей истца, а также данный автомобиль ежедневно использовался супругой истца, так как характер ее работы разъездной. В результате отсутствия транспортного средства причинены значительные неудобства для семьи истца и частичная потеря заработка, также дополнительные траты на транспортные расходы (госпитализация маленького сына в <адрес>, посещение поликлиники, оздоровительных центров). Вследствие ДТП транспортное средство истца утратило свой товарный вид и упало в стоимости на вторичном рынке. Сумма причиненного морального вреда оценена истцом в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.л.д. 85, 86), в суд не явились.
Ответчик возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток между Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово и Овино - ФИО4 произошло ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю №, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, 2008 года выпуска, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ 7040551480.
Свою вину ФИО2 признал.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве движения на нерегулируемом перекрестке, т.е. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7).
В результате столкновения транспортное средство ФИО1, № получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло правая передняя стойка, правая передняя и задняя двери, правый порог, задний бампер, задний правый повторитель поворота и заднего хода, рулевой механизм и др.
Автомобиль № был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания по договору выплатила страховое возмещение путем направления автомобиля на СТО (л.д.л.д. 24, 25), а также оплатила расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).
Согласно калькуляции, составленной ООО Фирма «Атлант», стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 10, 11-12, 13, 14, 15), т.е. за вычетом возмещенной страховой компанией суммы, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
После обращения в страховую компанию транспортное средство было направлено на дефектовку к официальному дилеру №
Согласно калькуляции, составленной компанией «Лат», стоимость эвакуации автомобиля с места стоянки до официального дилера № и обратно для дефектовки ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 16, 17, 18, 19).
После оценочных работ по дефектовке официальный дилер № отказал в ремонте транспортного средства по причине отсутствия новых деталей, вследствие чего страховая компания направила транспортное средство на дефектовку в другой сервисный центр, к официальному дилеру № предложив при этом использовать бывшие в употреблении детали для восстановления транспортного средства.
Согласно калькуляции, составленной компанией «Лат», стоимость эвакуации автомобиля с места стоянки до официального дилера Haval для дефектовки транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 20, 21).
Для предварительной калькуляции восстановительных работ и необходимых запасных частей истцу были оказаны услуги независимой экспертизы.
За услуги составления калькуляции экспертной компании ООО «ЭК «Геометрия» истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу и не возмещенного страховой компанией материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, в то время как, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и основанном на них распределении обязанностей по доказыванию, бремя доказывания отсутствия вины лежало не ответчике.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля.
Доказательств факта совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы, истцом суду не представлено.
Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрено.
В связи с удовлетворением исковых требований в имущественной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>д. 26), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 33).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья __________________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________ Алешина Н.С.