К делу № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
представителей ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО2 и ФИО4,
прокурора Шишева Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» с 23.10.2001 года по 03.07.2024г. в соответствии с трудовым договором №79 от 23.10.2001 года. За время работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. На протяжении 14 лет истцом исполнялись казначейские функции в региональной компании по реализации газа в должности экономиста 1-ой категории. 02.12.2021 года в рабочее время на рабочем месте во время лакокрасочных ремонтных работ в здании ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (<...>) она потеряла сознание в связи с интоксикацией организма. Истцу не была оказана надлежащая первая помощь, как того требуют Правила оказания первой помощи (ст.228 ТК РФ), что привело к необратимым для ее здоровья последствиям. Бригадой скорой медицинской помощи истца доставили с места работы в лечебное учреждение. Данное происшествие на рабочем месте в дальнейшем оказало негативное влияние на качество жизни истца и лишило трудоспособности на длительный период времени. Работодатель скрыл и не провел расследование в соответствии со ст.227 Трудового кодекса и по настоящее время не признает факт чрезвычайного происшествия на рабочем месте.
С 03.12.2021 года по 02.07.2024 года истец находилась на больничном и неоднократно проходила курсы лечения в стационарных отделениях лечебных учреждений в разных регионах. При прохождении курса лечения и реабилитационных мероприятий истцу необходимо было время для восстановления трудоспособности. По этой причине она неоднократно лично и письменно обращалась к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы для восстановления здоровья, оказать материальную помощь, предоставить право работать удаленно. Обращаясь к руководителю с просьбой о переводе на дистанционную работу, истец исходила из того, что работодатель, не предоставляя помощь в медицинском лечении, имел возможность предоставить ей, как сотруднику, отработавшему на предприятии больше двадцати двух лет, возможность получать заработную плату на содержание и обеспечение нормальных потребностей семьи. Однако на запросы истца о предоставлении отпуска, удаленной работы и материальной помощи, для прохождения назначенных курсов лечения, работодатель отвечал отказом и требовал предоставить листок нетрудоспособности или уволиться по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.
28.11.2923г. истцу поступила оплата по трем листкам нетрудоспособности. Однако, не по всем листкам нетрудоспособности работодателем была произведена своевременная выплата.
27.02.2024г. истцом были письменно запрошены в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» расчетные листки за весь период отсутствия в связи с болезнью, с указанием адреса для корреспонденции, поскольку истец находилась на лечении за пределами региона. В ответ на запрос расчетные листки в соответствии со ст.62 Трудового кодекса (в течение 3-х дней) не предоставлены.
23.05.2024г. истцом было подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы (во избежание возможного отказа в предоставлении очередного трудового отпуска вне графика) продолжительностью 15 (пятнадцать) календарных дней с 24.05.2024 года по состоянию здоровья и необходимостью срочного выезда за пределы региона проживания для получения медицинской помощи. Однако, сославшись на длительное отсутствие истца на рабочем месте, работодатель ответил отказом.
Истцу пришлось обратиться с заявлением от 26.05.2024 года о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.05.2024 года (чтобы не допустить прогула) с возможным последующим увольнением в зависимости от состояния здоровья. Основанием для предоставления отпуска просила считать продолжительную болезнь и невозможность в тот момент приступить к исполнению трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте.
На указанное заявление работодатель ответил отказом, сославшись на ст.123 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуск должен предоставляться по согласованному графику и выплаты должны производиться не позднее, чем за три дня до начала отпуска. В связи с этим работодатель предложил истцу обратиться в медицинское учреждение и открыть листок временной нетрудоспособности для подтверждения уважительной причины отсутствия на работе с 27.05.2024 года.
30.05.2024 года работодатель направил уведомление о даче письменного объяснения о причинах и мотивах совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 27.05.2024 года.
05.06.2024г. истцу поступило письмо от работодателя с требованием повторно предоставить до 17.00 часов 13.06.2024 года в отдел по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, длящегося с 27.05.2024 года, а также явиться в указанное время для ознакомления с актами от 27.05.2024 года по 31.05.2024г., от 03.06.2024 года по 05.06.2024 года и, в случае не предоставления ответа до указанного срока, работодатель уволит в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
10.06.2024г. истец была вынуждена повторно подать заявление работодателю о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.06.2024 года с последующим увольнением и заявление о переносе части отпуска, запланированного согласно графика отпусков для выезда на обследование и лечение за пределы региона.
Рассмотрев заявления истца работодатель снова сообщил, что в соответствии со ст.123 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск должен предоставляться по согласованному графику и выплаты должны производиться не позднее, чем за три дня до начала отпуска, поэтому отпуск не может быть предоставлен.
Получив отказ 18.06.2024 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 03.07.2024 года.
27.06.2024 года работодатель направил в адрес истца уведомление о даче письменных объяснений о причинах и мотивах совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 13, 14, 18 июня 2024 года. Все эти дни истец вынуждена была обращаться в лечебные учреждения для прохождения диагностических мероприятий ввиду того, что запланированное обследование и лечение за пределами региона было трудноосуществимо из-за неправомерных отказов работодателя дать время на эти цели.
В день увольнения 03.07.2024 года работодателем истцу было сообщено об отсутствии оснований для выплаты компенсаций.
Считает такое отношение к себе, как к сотруднику, находящемуся на длительном больничном, проработавшему в региональной газовой компании более двадцати лет, предвзятым и несправедливым. О предвзятом отношении также свидетельствует данная работодателем в сведениях о характере и условиях труда и производственной характеристике для представления в лечебно-профилактическое учреждение и бюро медико-социальной экспертизы оценка «удовлетворительно».
На основании ст. ст. 391, 392 ТК РФ просила привлечь к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», восстановить истца на работе в должности экономиста 1-й категории в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2024г. по 26.06.2025г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду законности увольнения истицы.
Определением от 26.06.2025г. производство по иску ФИО1 в части привлечения ответчика к административной ответственности прекращено.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в 2001г. истец была принята на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» на должность экономиста.
Как указывает истец, 02.12.2021 года в рабочее время на рабочем месте во время лакокрасочных ремонтных работ в здании ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (<...>) она потеряла сознание в связи с интоксикацией организма и бригадой скорой медицинской помощи ее доставили в лечебное учреждение ГБУЗ РА «АРКБ». В связи с заболеванием истец с 03.12.2021 года по 02.07.2024 года находилась на больничном, в связи с чем неоднократно проходила курсы лечения в стационарных отделениях лечебных учреждений в разных регионах.
23.05.2024г. истцом было подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы (во избежание возможного отказа в предоставлении очередного трудового отпуска вне графика) продолжительностью 15 (пятнадцать) календарных дней с 24.05.2024 года по состоянию здоровья и необходимостью срочного выезда за пределы региона проживания для получения медицинской помощи. На данную просьбу работодатель ответил отказом.
26.05.2024 года истец повторно обратилась с просьбой о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.05.2024 года (чтобы не допустить прогула) с возможным последующим увольнением в зависимости от состояния здоровья. Основанием для предоставления отпуска просила считать продолжительную болезнь и невозможность в тот момент приступить к исполнению трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте.
На указанное заявление работодатель ответил отказом.
10.06.2024г. истец в очередной раз подала заявление работодателю о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.06.2024 года с последующим увольнением и заявление о переносе части отпуска, запланированного согласно графика отпусков для выезда на обследование и лечение за пределы региона.
На указанное заявление работодатель ответил отказом.
Получив отказ 18.06.2024 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 03.07.2024 года. В день увольнения 03.07.2024 года работодателем истцу было сообщено, что ни отпуска, ни выплат в связи с увольнением мне не положено.
Как считает истец, указанное отношение работодателя к ней является дискриминацией в сфере труда, в связи с чем она была вынуждена подать заявление на увольнение.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уклонилась от предоставления сведений о характере имеющегося у нее заболевания и необходимости длительного лечения (более двух лет), сославшись на медицинскую тайну.
Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 23.01.2025г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и признании факта несчастного случая на производстве было отказано.
В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вред ее здоровью был причинен на производстве.
Как указывает ответчик, больничные листы в отношении истца на протяжении двух с половиной лет оформлялись последовательно различными врачами (терапевт, невролог, лор, хирург) различных медицинских учреждений Республики Адыгея и Краснодарского края. Во всех листах стоит код нетрудоспособности 01, что говорит об отсутствии несчастного случая и какого-то одного серьезного заболевания.
Из представленных ответчиком материалов усматривается, что истец на протяжении двух с половиной лет находился на различных больничных, прерывая их только отпусками. Последний отпуск на 31 день был предоставлен в ноябре 2023г. График отпусков на 2024г. был составлен с учетом интересов истца и согласован сторонами в приказе (с 02.09.2024г.). Данный график является обязательным для сторон.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу части 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Если работника не устраивает время отпуска, установленное в графике, он может просить работодателя изменить даты отпуска. Для этого работник должен написать заявление о предоставлении ему отпуска в даты, отличные от тех, которые внесены в график отпусков. В этом случае предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. Волеизъявление работника, направленное на получение отпуска вне утвержденного графика, не порождает у работодателя обязанности предоставить такой отпуск.
Принимая во внимание, что истец была ознакомлена с графиком отпусков, обратилась за предоставлением отпуска вне графика, не заявив при этом заблаговременно о переносе отпуска, то у работодателя отсутствовала обязанность предоставления отпуска за пределами графика.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств понуждения ФИО1 к увольнению материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец длительно (более двух лет) находилась на больничном в связи с различными заболеваниями и уволилась по собственному желанию в связи с отказом работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, а у работодателя отсутствовала обязанность предоставления отпуска за пределами графика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика какой-либо дискриминации в отношении истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований как в части восстановления на работ, так и в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегингаз Майкоп» о восстановлении на работе в должности экономиста 1-й категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.07.2024г. по 26.06.2025г., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006673-50
Подлинник находится в материалах дела № 2-66/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.