Мировой судья Худяков А.В.Дело №12-768/2023

УИД 86MS0076-01-2023-006406-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: защитника – Кармишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым КойлюбаевАхмеддинЮманбаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, а управляла ФИО4, которая подтвердила это в судебном заседании; мировой судья необоснованно не принял объяснения свидетелей в качестве доказательств и сослался на объяснений инспекторов ДПС; по делу допущены процессуальные нарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись является недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кармишин Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хендай Солярис» ФИО1 не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, а за рулем была ФИО4 Их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 с ФИО4 поменялись местами, ФИО1 сел на водительское сиденье, после чего вышел из машины.ФИО1 является бывшим сотрудником полиции и надеялся договориться с сотрудниками полиции о не привлечении к ответственности, тогда как у ФИО4 отсутствовали документы и она была выпившая. При составлении материала ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Тот факт, что водитель и пассажир имели возможность поменяться местами, подтверждается видеозаписью эксперимента. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств объяснения сотрудников ДПС, которые не являются свидетелями, кроме того, они видели, как ФИО1 вышел из машины и не видели, кто именно был за рулем в момент движения транспортного средства. По делу допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а был составлен в другой день. Сведения о том, что ФИО1 извещался о дате составления протокола, отсутствуют.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04часа 13минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендай Солярисг.р.з. Е 867 МВ 186, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. Е 867 МВ 186 в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал, от подписи отказался.При составлении данного протокола производилась видеозапись (л.д.3);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,435 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования(л.д.4,5);

- сведениями о поверке специального технического средства измерения с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установление состояние опьянения (л.д.8,9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.13);

- видеозаписями на CD-дисках (л.д.20,63);

- объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм законаи противоречат материалам дела.

ОтстранениеФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Видеозапись, представленная в деле, является надлежащим доказательством, отражает последовательность всех административных процедур и законность их проведения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, то есть перед тем как ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью наCD-диске, рапортом инспектора ДПС ФИО6, объяснениями инспекторов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, были тщательно проверены мировым судьей в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО8 и видеозаписи эксперимента по пересаживанию водителя и пассажира в автомобиле Хендай, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколе, замечаний от него не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым КойлюбаевАхмеддинЮманбаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,- оставить без изменения,жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская