Дело № 2-514/2023

65RS0017-01-2023-000211-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 27 марта 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело исковым заявлениям ФИО5 овича, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в Холмский городской суд с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

ФИО3, ФИО4 обратились в Холмский городской суд с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации морального вреда.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что истцы трудоустроены в СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на должности электромонтеров.

ДД.ММ.ГГГГ истцам от работодателя поступило указание о необходимости проведения работ по устранению аварии ЛЭП по <адрес>.

Истцы отказались от проведения каких-либо работ на данном объекте, так как устранение аварий на указанной работодателем территории и обслуживание расположенных там объектов не являются обязанностью истцов.

За отказ от выполнения дополнительной работы непредусмотренной трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией, ответчик приказами от ДД.ММ.ГГГГ № привлек истцов к дисциплинарной ответственности: объявил замечание и лишил ежемесячной премии за октябрь 2022 года.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу исковых заявлений, указали, что после ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратились в прокуратуру, итоговый документ, свидетельствующий о рассмотрении обращения истцов, им не поступил.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора истцов права и обязанности работника определяются должностной (рабочей) инструкцией.

В трудовые обязанности истцов входит обязанность принимать участие в ликвидации неисправностей и устранять повреждения в силовых, осветительных сетях и электрооборудовании (4.4, 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ техникой ответчика произошла авария – обрыв воздушной линии электроснабжения стороннего предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили указание принять участие в ликвидации последствий аварии и устранении неисправности электрооборудования.

Истцы отказались выполнять работу. У них были истребованы объяснения по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей, которые в установленные сроки представлены не были. За необоснованный отказ от выполнения трудовых обязанностей на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

В части доводы истцов о том, что согласно пункту 1 должностной инструкции основной целью их должностей является ремонт и обслуживания Обособленного подразделения «Сахалинский западный морской порт» (далее по тексту ОП «СЗМП»), указывает, что истцы по своему усмотрению трактуют понятие «основная цель должности» и необоснованно отождествляют его с понятием «обязанности». В разделе 4-м должностной инструкции нет ограничения трудовых обязанностей по принадлежности оборудования. Работодатель вправе брать подряды на обслуживание оборудования сторонних лиц и использовать при этом труд своих работников. Кроме того согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ работодатель вправе без согласия работника перевести его на необусловленную трудовым договором работу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд с исковыми заявлениями установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об отказе в исках по этому основанию.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 их представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что ЛЭП, на которой произошел обрыв, находится в собственности сторонней организации. Истцам в силу рабочей инструкции поручено обслуживание оборудования порта, в связи с чем полагали правомерным свой отказ от производства ремонта имущества другой организации. Также полагали такое поручение не безопасным. Ранее производство работ имущества не принадлежащего порту им не поручалось, за исключением командировок в иные обособленные подразделения ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», где расположено имущество также принадлежащее работодателю. Указали также, что их вызывали для дачи пояснений по этому факту, при этом руководитель позволил себе грубость в их адрес, также ощущали чувство не справедливости от действий со стороны работодателя.

В части ходатайства о восстановлении срока обжаловании решения суда указали, что их обращение в прокуратуру было переслано в Государственную инспекцию труда, ответ из которой получен только ФИО3 в январе 2023 года, остальные истцы ответа не получали, но обсудив представленный ФИО3 ответ, приняли решение обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцами не верно понимается должностная инструкция, так указанные в пункте 4.4 работы должны производится работниками предприятия на любом оборудовании указанном работодателем. Ранее работники предприятия привлекались к ремонту оборудования, не относящегося к имуществу порта, а именно направлялись в иным обособленные подразделения ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Полагал, что для ликвидации аварийной ситуации работники могли быть привлечены работодателем к производству работ и без их согласия. Указал также, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, круг которых определен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Холмскую городскую прокуратуру с заявлениями о защите их трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой заявления истцов перенаправлены в Сахалинскую транспортную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской транспортной прокуратурой заявления истцов перенаправлены в Государственную инспекцию труду в Сахалинской области.

Ответ на обращение ФИО3 направлен Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получен им в январе 2023 года, остальными истцами ответ от Государственной инспекции труда Сахалинской области получен не был. Из пояснений сторон установлено, что ФИО3 сообщил истцам об ответе Государственной инспекции труда.

С исковыми заявлениями истцы обратились в Холмский городской суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым штемпелям на конвертах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы, обратившись в органы прокуратуры сразу после привлечения их к дисциплинарной ответственности, правомерно рассчитывали на возможность восстановления трудовых прав во внесудебном порядке. После получения сведений по их жалобам из Сахалинской транспортной прокуратуры и Государственной инспекцией труда Сахалинской области истцы в разумный срок обратились в суд с исковыми заявлениями в защиту своих трудовых прав. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов и восстановить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию ТП и ЛЭП электрического участка энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического участка энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования кранов энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию ТП и ЛЭП электрического участка энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ФИО4 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического участка энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/СЗМП, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время трудовые договоры являются бессрочными.

Согласно трудовым договорам истцов местом работы является <адрес>. Согласно пунктам 1.1., 1.2 трудовых договоров работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции (должности), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию. Должность работника: электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электромонтер по обслуживанию ТП и ЛЭП) электрического участка энергетического цеха ОП «СЗМП». Согласно пунктам 4.1 трудовых договоров работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с определенной настоящим трудовым договором функцией, исполнять приказов, распоряжения работодателя, непосредственного руководителя.

В организации до ДД.ММ.ГГГГ были утверждены рабочие инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и электромонтера по ремонту и обслуживанию ТП и ЛЭП эклектического участка энергетического цеха ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Согласно пункту 1 рабочих инструкций основными целями должности являются техническое обслуживание, ремонт, выявление и предупреждение неисправностей электрооборудования ОП СЗМП, возложенных на электрический участок энергетического цеха.

Согласно пунктам 3.3.6 названых инструкций электромонтер обязан знать и исполнять обязательные нормативные и регулирующие документы, затрагивающие его сферу деятельности и обязанности.

Согласно пункту 4.4 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, он обязан принимать участие в ликвидации неисправностей и устранять повреждения средней сложности в силовых и осветительных сетях, пускорегулирующей аппаратуре и электродвигателях

Согласно пункту 4.4 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию ТП и ЛЭП он обязан принимать участие в ликвидации неисправностей в работе электрооборудования, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях

Согласно пунктам 6.1 рабочих инструкций электромонтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно договору и настоящей инструкции.

Как следует из положения об энергетическом цехе ОП «СЗМП» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (утверждено 07.06.2021) энергетический цех является структурным подразделением ОП «СЗМП».

Основными задачами энергетического цеха являются обеспечение всех подразделений ОП «СЗМП» бесперебойным электроснабжением и т.д., обеспечение исправного состояния, технически правильной эксплуатации, своевременного технического обслуживания следующих систем и оборудования: электрического оборудования, электросетей, электроустановок объектов, электроустановок подъемных сооружений, электроустановок ТБК и других систем.

К функциям энергетического цеха относится обеспечение эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с правилами эксплуатации, технической документацией производителя и обязательными нормативными документами; выполнение технического обслуживания и ремонт оборудования и т.д.

В структуру энергетического цеха входит электрический участок электрического оборудования, электросетей, электроустановок объектов, электроустановок подъемных сооружений, электроустановок ТБК и т.д.

Как следует из пункта 4.3.2 Коллективного договора, заключенного в организации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ сотрудниками ОП «СЗМП» была повреждена линия электропередачи. Было установлено, что поврежденная линия находится в собственности ООО «СахРефТранс» и от нее получает электроснабжение помещение склада. С представителем ООО «СахРефТранс» имелась договоренность о ликвидации порыва силами ОП «СЗМП» самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ руководство энергетического цеха обратилось к истцам с требованием о проведении ремонтных работ на ЛЭП, на что истцы отказались, сославшись на то, что поврежденная ЛЭП не входит в зону обслуживания энергетического цеха и не принадлежит порту. После чего истцы были вызваны к руководителю, от них были потребованы объяснения. Порыв был ликвидирован в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ силами руководства энергетического цеха. Какого-либо ущерба предприятию в результате происшествия причинено не было. ООО «СахРефТранс» материальных претензий в связи с аварийной ситуацией не предъявлял. Дополнительно пояснили, что ранее были случаи направления электромонтеров в командировки в другие обособленные подразделения ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Суд принимает показания как достоверные, поскольку они согласуются с иными материалами дела, известны свидетелям в силу их должности, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Также в материалы дела представлен акт повреждения линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обрыва воздушной линии, принадлежащей компании ООО «СахРефТранс».

В подтверждение принадлежности ЛЭП ООО «СахРефТранс» представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, данный факт в судебном заседании сторонами подтвержден и не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей, согласно которому электромонтеры ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили распоряжение непосредственного руководителя по участию в устранении последствий производственной аварии – порыва прилегающей к порту линии электропередачи при выполнении работ техникой ОП «СЗМП» с нарушением электроснабжения объектов города. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от выполнения распоряжения непосредственного руководителя по участию в устранении последствий производственной аварии и ремонту ЛЭП. От подписи в акте после ознакомления с ним ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались, о чем составлен акт от 25.10.2022

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение двух дней с момента истребования письменных объяснений по факту не выполнения трудовых обязанностей, письменных объяснений не представили. Истцы также указали в судебном заседании, что письменные объяснения у них были истребованы, объяснения ими не давались.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, Борисову, А.С. ФИО5, ФИО2 соответственно за ненадлежащее выполнение пунктов 3.3.6, 4.4 рабочей инструкции выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию участия в ликвидации неисправностей в работе электрооборудования объявлено замечание. Истцы с приказами ознакомлены.

Таким образом, истцам вменяется неисполнение положений пункта 4.4 рабочей инструкции, а именно обязанность принимать участие в ликвидации неисправностей в работе электрооборудования, а также неисполнение пункта 3.3.6 рабочей инструкции.

На основании системного толкования положений рабочих инструкций истцов во взаимодействии с положением об энергетическом цехе ОП «СЗМП», трудовых договоров, коллективного договора, суд приходит к выводу, что в обязанности истцов входит обслуживание и ремонт оборудования принадлежащего работодателю.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцов о том, что им не могло быть поручено производство ремонтных работ на оборудовании сторонней организации. Заслуживает внимания и довод истцов о том, что они не были достаточно осведомлены о безопасном способе выполнения работ, так как им не была известна схема подключения ЛЭП, принадлежащей иной организации.

Кроме того пункт 4.4 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования содержит обязанность принимать участие в ликвидации неисправностей и устранять повреждения средней сложности в силовых и осветительных сетях, пускорегулирующей аппаратуре и электродвигателях.

Обязанность принимать участие в ликвидации неисправностей в работе электрооборудования, их ремонте изложена в пункте 4.6 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2, ФИО4, нарушение пункта 4.4 рабочей инструкции вменено ошибочно.

Также в обжалуемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чем выразилось нарушение пунктов 3.3.6 рабочих инструкций истцов, предусматривающий их обязанность знать нормативно-правовые акты затрагивающие сферу их деятельности.

Довод ответчика о том, что работники организации могут быть направлены на ремонт имущества иных организаций при заключении договора подряда, также не может служить основанием в подтверждение обоснованности позиции работодателя. Поскольку в данном случае какие-либо договорные отношения между ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «СахРефТранс» по вопросу ремонта оборудования отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что подтверждением того факта, что работники могут быть привлечены к ремонту любого имущества, является их направления в командировки для работы в обособленных подразделениях ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», также не принимаются судом, поскольку такие командировки связаны с ремонтом оборудования принадлежащего работодателю истцов, а не сторонним организациям.

Кроме того в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые приказы не содержат выводов о наличии, характере вредных последствий дисциплинарного проступка. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо ущерба работодателю не причинено, негативных последствий не имелось.

Довод ответчика о возможности перевода истцов без их согласия в целях ликвидации аварии в порядке статьи 72.2 Трудового кодекса РФ не может быть принят судом как обоснованный.

Так согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

При этом в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, руководством предприятия решение о переводе истцов не принималось. Кроме того обстоятельств перечисленных в статье 72.2 Трудового кодекса РФ в связи с аварийной ситуацией на ЛЭП не имелось, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание факт их переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, характер и объем его нарушенных прав, вынужденный характер обращения в суд за их защитой. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 овича (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/СЗМП «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 овича, №-к/СЗМП «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2, №-к/СЗМП «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, №-к/СЗМП «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО4.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ФИО5 овича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.