УИД 31 МS0043-01-2021-003995-55
№2-77/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №9» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, с учетом заявлений в порядке ст.ст. 39,40 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на причинение ущерба имуществу, в результате залива из вышерасположенной квартиры, просила взыскать с ФИО2, ООО «Управляющая компания РЭУ №9»: ущерб в размере 46713,95 рублей, почтовые расходы: отправка телеграмм 816,25 рублей; услуги Почта России 2499,46 рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, оплаченную государственную пошлину 1573 рубля, стоимость выписки из ЕГРН 485 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба имуществу ООО «Гарант-Плюс» 3500 рублей, оплату справки индексации размера ущерба 1010 рублей.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Управляющая компания РЭУ №9». В части взыскания ущерба и понесенных расходов с ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт залития, считает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, установленные заключением специалиста ООО «Гарант-Плюс» № от 26.05.2021 года значительно завышенными.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не возражая, против прекращения производства в связи с отказом от иска в части предъявленных к обществу требований, представил письменные возражения, указав, что на момент залития общее имущество собственников многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, заявок в диспетчерскую службу об аварийных ситуациях не поступало. Причиной повреждения <адрес>, принадлежащей истцу, является халатное залитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
25.03.2021 года из вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло залитие квартиры истца.
Факт залития подтверждается обращением ФИО1 от 26.03.2021 года к директору ООО «Управляющая компания РЭУ №9», актом осмотра квартиры от 30.03.2021 года, утвержденным директором ООО «УК РЭУ №9», служебной запиской главного инженера ООО «УК РЭУ №9» в соответствии с которым в ходе обследования <адрес> установлен факт залития в помещениях коридора, спальни. При осмотре вышерасположенной <адрес> следов утечки обнаружено не было. Инженерные сети в исправном состоянии. Заявок в диспетчерскую службу на неисправность инженерных сетей не поступало. Предположительно халатное залитие.
Факт залития принадлежащей истцу квартиры ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, указав, что возможно, ее пожилая мама не закрыла кран или пролила на пол воду.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связь между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.
Факт залития <адрес>, принадлежащей истцу по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше, установлен и сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, считает завышенным размер заявленного ущерба.
В обоснование права требования возмещения ущерба в результате залива, истцом представлен отчет ООО «Гарант-Плюс» № от 26.05.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате залива по адресу: <адрес> информационное письмо с применением величины индексов изменения сметной стоимости строительства № от 30.06.2023 года, согласно которым на дату 21.06.2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества составляет 46713,95 рублей.
Специалистом компании ООО «Гарант-Плюс» произведен осмотр квартиры истца, в результате визуального осмотра установлено, что внутренняя отделка в квартире получила следующие повреждения: коридор, общей площадью 4,1 кв.м.- отслоение бумажных обоев в углу и на стыках с потолком, вздутие обоев, темные пятна местами, желтые пятна, размытие побелки на потолке; жилая комната, площадью 12,5 кв.м. – отслоение бумажных обоев в углу и на стыках с потолком, вздутие обоев, темные пятна местами, желтые пятна, размытие побелки на потолке. Определен необходимый вид работ: снятие старых обоев, шпатлевка и шлифовка поверхности стен, поклейка обоев на стенах, побелка водоэмульсионной краской потолка.
Стоимость ущерба, определенная отчетом ООО «Гарант-Плюс» ответчиком не оспорена, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 отказалась.
При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> суд принимает за основу отчет, составленный специалистами ООО «Гарант-Плюс» № от 26.05.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие у специалистов специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого вмещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не представил доказательств того, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.
Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, в судебное заседание не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 46713,95 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права затраты на оплату оценочных услуг по договору № с ООО «Гарант-Плюс» в общем размере 4510 рублей, затраты на получение выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходы на отправку телеграмм 816,25 рублей, почтовые расходы 2499,46 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 1573 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 46713,95 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гарант-Плюс» в размере 4510 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходы на отправку телеграмм 816,25 рублей, почтовые расходы 2499,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1573 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023 года.
Судья