Дело № 2-17/2022 Председательствующий – судья Коростелева Р.В.
32RS0023-01-2021-001286-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2448/2023
гор. Брянск 20 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2022 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения».
УСТАНОВИЛ:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 28.06.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 328 200 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 6 482 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что Почепским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело № 2-17/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, за время рассмотрения указанного дела в суде понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200 руб., просил распределить судебные расходы и взыскать указанные выше судебные расходы с ответчика.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 10.11.2022 года заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 1 200 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., всего: 71 200 руб.
В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, о чем было указано в письменных возражениях, которым суд не дал оценки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 на основании доверенностей № от 18.01.2019 года и № от 28.06.2022 года представлял ФИО3
02.11.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг № 45/11, по которому ИП ФИО3 обязался по поручению ФИО2 оказывать консультативные услуги, подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществляет представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года, в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу. ФИО2 обязался оплатить услуги ИП ФИО3 (пункт 1.1. Договора).
Стоимость услуг ИП ФИО3 составляет 30 000 руб. При подписании договора заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб., а оставшуюся сумму - после вынесения судом положительного решения по делу (пункты 3.1. и 3.2 Договора).
ФИО2 оплатил ИП ФИО3 30 000 руб. 02.11.2020 года, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств серии № от 02.11.2020 г.
По указанному договору ИП ФИО3 оказал ФИО2 следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.09.2021 года, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях: 09.11.2021 года, 15.03.2022 года, 28.06.2022 года, подготовка ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и запрос документов из экспертных учреждений о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, представление в суд ответов экспертных учреждений о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО4, ознакомление с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» № 1-05/2022 от 19.05.2022 года, составление заявления о распределении судебных расходов и направление его в суд, составление заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд, подготовка и направление досудебной претензии ответчику.
Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Альфастрахование» и его представитель ФИО1 доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 не представили. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, которое относится к сложным делам, поскольку судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза; учитывая значительный объем оказанных представителем истца услуг, цену иска, длительный срок рассмотрения дела, и исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, суд признал требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим критериям их разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что определением Почепского районного суда Брянской области от 15.03.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-групп», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2
ФИО2 оплатил ООО «Эксперт Авто-групп»» 40 000 руб. и 1 200 руб. - комиссию за перевод этих денежных средств, что подтверждается квитанцией дополнительного офиса 6916 Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» серии № от 12.05.2022 года на сумму 41 200 руб.
Повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертной организацией ООО «Эксперт Авто-групп»», которой подготовлено заключение эксперта № 1-05/2022 от 19.05.2022 года, признанное судом допустимым доказательством по гражданскому делу №2-17/2022.
Принимая во внимание, что судебные расходы истца ФИО2 по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб. являются необходимыми расходами по настоящему делу, так как экспертиза являлась одним из доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд признал подлежащей возмещению за счет ответчика комиссии, уплаченной ФИО2 за перевод денежных средств в сумме 1 200 руб. отнеся их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами истца по делу, связанными с представлением им доказательства в виде заключения эксперта.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что размер расходов за оказанную юридическую помощь в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в размере 30 000 руб., ответчиком не приведено, в то время, как судом были применены положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года.