77RS0012-02-2022-009872-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 22.03.2022 г. О.Е.А.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 14.02.2023 г. П.В.Е.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.05.2022 г. Ч.П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ООО «Темпо Плюс» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 54 500 рублей, а также к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 115 567 рублей и судебных расходов в размере 29 364 рублей, совместно с обеих сторон - судебных расходов в размере 9 500 рублей. Он обосновал свои требования тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах», являющийся страховщиком его гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответчик ФИО1 является законным владельцем автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Ответчик ФИО1 извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Ответчики, действуя через своих представителей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
I
Судом установлено, что 11.12.2021 г. в д. Старые Омутищи Петушинского района Владимирской области, на Школьной улице, у дома 27 в результате действий ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак о000ак00, и Л., государственный регистрационный знак р000во00, под управлением ответчика ФИО1. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. № 000.
Автомобиль марки М. принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки Л. - ответчику ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля и объяснениями в суде.
Автомобилю марки М. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. № 000, актом осмотра автомобиля от 06.01.2022 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 000, а ответчика ФИО1 - по полису ОСАГО ХХХ 000 ПАО «…», что подтверждено материалами выплатного дела.
В связи с этим 06.01.2022 г. истец обратился к своему страховщику - ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца признал событие страховым случаем и 25.01.2022 г. выплатил последнему страховое возмещение в размере 41 900 рублей. Это подтверждено страховым актом от 23.01.2022 г., платежным поручением от 25.01.2022 г..
10.02.2022 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения или направлении автомобиля на ремонт. 15.02.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в связи с тем, что истец реализовал своё право на выбор способа возмещения ущерба, выбрав денежную форму страхового возмещения.
15.04.2022 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 232 995 рублей 90 копеек, выплате неустойки в размере 372 793 рублей 44 копеек, возмещении расходов в размере 62 000 рублей, представив заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.03.2022 г. и документы о понесённых расходах.
22.04.2022 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в удовлетворении претензии.
Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, с учётом износа составила 103 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 219 467 рублей.
II
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 09.02.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, а также с использованием рыночных цен, существующих в регионе, где используется автомобиль; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Суд признаёт заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.03.2022 г. недостоверными доказательствами, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 09.02.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности.
III
Согласно ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому между ПАО «…» и владельцем автомобиля марки Л., т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 103 900 рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 41 900 рублей.
Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет более 10 % (из расчёта: (41 900 - 103 900) / 41 900), поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 62 000 рублей: из расчёта: 103 900 – 41 900.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 06.01.2022 г.. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 28.01.2022 г. включительно, т.к. 7 и 8 января 2022 г. являлись нерабочими праздничными днями. Ответчик произвёл выплату в размере 41 900 рублей 25.01.2022 г..
Истец просит рассчитать неустойку за нарушение срока выплаты по состоянию на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения исчисляется с 29.01.2022 г. по 30.03.2023 (день вынесения решения суда). Размер неустойки составил 264 120 рублей из расчёта: 62 000 * 426 дн. * 1% / 100%.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в связи с её несоразмерностью.
Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил более 1 года. Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения. Размер неустойки составляет 365% годовых от суммы невыплаченного страхового возмещения, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 1 года до 3 лет нефинансовым организациям. Максимальный размер таких ставок за период просрочки составил 14,08% годовых (www.cbr.ru).
Таким образом, суд снижает размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения до 62 000 рублей.
IV
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку надлежащее страховое возмещение ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 103 900 рублей; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 115 567 рублей из расчёта: 219 467 – 103 900.
V
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 364 рублей, что подтверждено чеком от 15.04.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию к ответчику ФИО1 составляет 3 511 рублей из расчёта: 3 200 + (115 567 – 100 000) * 2% / 100%, к ответчику СПАО «Ингосстрах» - 3 680 рублей из расчёта: 3 200 + (62 000 + 62 000 – 100 000) * 2% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг и счётом от 09.03.2022 г..
Поскольку суд признал заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.03.2022 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора возмездного оказания услуг от 20.032022 г., заключённого между истцом и ООО «…», является настоящий спор истца и ответчика ФИО1. Истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и платёжным поручением от 28.03.2022 г..
Предметом договора возмездного оказания услуг от 20.03.2022 г., заключённого между истцом и ООО «…», является настоящий спор истца и ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и платёжным поручением от 04.04.2022 г..
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 7 783 рублей из расчёта: 3 511 + 20 000 * 115 567 / 541 100. С ответчика СПАО «Ингострах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 37 052 рублей из расчёта: 45 000 * 62 000 / 75 300 и государственная пошлина в размере 3 680 рублей в бюджет г. Москвы.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 44 000 рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатил её проведение в размере 22 000 рублей, что подтверждено письмом экспертной организации от 09.02.2023 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 09.02.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 31 325 рублей, с ответчика ФИО1 – 8 249 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 4 426 рублей из расчёта: (115 567 + 62 000) / (541 100 + 75 300) * 44 000 = 12 675; 44 000 - (115 567 + 62 000) / (541 100 + 75 300) * 44 000 = 31 325; 115 567 / 177 567 * 12 675 = 8 249; 62 000 / 177 567 * 12 675= 4 426.
Осуществляя распределение судебных расходов пропорционального удовлетворённым исковым требованиям, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взыскании: с истца в пользу экспертной организации в размере 22 000 рублей; с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 9 325 рублей (из расчёта: 31 325 – 22 000); с ответчика ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8 249 рублей. Осуществляя зачёт встречных требований истца и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 727 рублей (из расчёта: 37 052 – 9 325) в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Темпо Плюс» (ОГРН 1) к ФИО1 (водительское удостоверение ), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого имуществу
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Темпо Плюс» страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 62 000 рублей, судебные расходы в размере 27 727 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 680 рублей в бюджет г. Москвы
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Темпо Плюс» ущерб, причинённый имуществу, в размере 115 567 рублей и судебные расходы в размере 7 783 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 8 249 рублей.
Взыскать с истца ООО «Темпо Плюс» в пользу ООО «….» (ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья