Дело №

УИД: 91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО7

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении имущественного ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены механические повреждения. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. У ответчика не полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик, получивший претензию, никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора не совершил, ответа не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, для защиты своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, иск не признал, против удовлетворения иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда, возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копию протокола ФИО3 получил, замечаний не имел (л.д.19).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14-17).

В соответствии с копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 39 №, собственником автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №, 2008 года выпуска, (VIN) №, значится ФИО2 (л.д.10-13).

В соответствии с копией Заключения независимого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. №, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 213 200 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. № 506 200 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 393 300 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно (л.д.23-66)

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, офис 201, <адрес>, 295011 (л.д.111).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что: По вопросу № – Сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 220 500 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 513 400 рублей; По вопросу № – Поскольку исследуемому автомобилю «OPEL ASTRA» г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было более 14 лет – утрата товарной стоимости не рассчитывается; По вопросу № – Рыночная стоимость (ФИО4) технически исправного автомобиля марки OPEL ASTRA, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 400 583,18 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. №, с учетом износа, составляет 513 400 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 400 583,18 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет: 329 500 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как истцом, управлявшим автомобилем, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ФИО2 произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.н. №, ФИО3

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Заключение независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, г.н. К852МС82 и Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №.

Оценивая Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 329 500 рублей, то суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 329 500 рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из вышеуказанных характера и тяжести причиненного вреда, глубины нравственных страданий истца ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не имеются основания для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым отказать в данной части исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (что подтверждается счетом ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 6 497,00 рублей, так как это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 497,00 рублей (л.д.9).

Кроме того, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей (л.д.68).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край Россия, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329 500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: