УИД-66RS0003-01-2022-005065-69 Дело № 2-184/2023 Мотивированное решение составлено 26.01.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения от ***. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, о чем *** истец уведомил ответчика. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства ***-ИП от ***. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности пользоваться банковскими услугами в полной мере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, в качестве третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не прекращению исполнительного производства и по не отмене ограничительных мер истец для перечисления алиментов вынужден приходить в банк с наличными денежными средствами, разово открывать счета. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. В отношении требования о взыскании судебных расходов пояснили, что заключен единый договор оказания юридических услуг по которому, по мере необходимости, оплачиваются денежные средства. По указанному договору были оказаны услуги по представлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Кировском районном суде г. Екатеринбурга на сумму 25000 руб. Оплачено услуг только на 20000 руб.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения в судебное заседание не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в судебных заседаниях представители ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России и в письменном отзыве на исковое заявление возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняли, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба. Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав сторон исполнительного производства. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В судебном заседании *** ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что не знал о состоявшихся судебных постановлениях, копии судебных постановлений не получал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке –в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы несут риск ответственности за причинение вреда, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предметом которого является взыскание денежных средств в размере 500981,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ***, *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным Актам приема-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП *** ФИО4, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления отказано.

*** ФИО2 направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по свердловской области заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, приложив к нему копию апелляционного определения Свердловского областного суда от ***.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства ***-ИП от ***.

*** постановлениями Начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, сняты запреты на совершение действий по регистрации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из материалов дела следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением судебного постановления, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Несмотря на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда *** от *** (вступило в законную силу ***), исполнительное производство ***-ИП от *** не было прекращено до обращения истца с настоящим иском.

При этом, суд учитывает, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в отношении истца были приняты ограничительные меры.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о том, что ему не было известно о сотоявшихся судебных постановлениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждении указанного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО2 (заказчик), и ФИО1 (исполнитель); расписка в получении денежных средств в сумме 20000 руб. (10000 руб. – ***, 10000 руб. – ***), Акт оказания юридических услуг от ***, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 25000 руб., оплачены услуги на сумму 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Акта оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора истцу оказаны следующие услуги: консультации с целью обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** (1000 руб.), подготовка и составление искового заявления о возмещении причиненного морального вреда судебным приставом-исполнителем ФИО3 (3000 руб.), представление интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (10000 руб.). При этом, оплачены истцом услуги только в сумме 9000 руб.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ***2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается, в том числе, прайсом группы компаний Аваль, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом буквального содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 11000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением иных гражданских и административных дел (по вопросу отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, обжалования определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, рассмотрения административного иска в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга), поскольку они понесены в рамках иных споров. Указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить указанные расходы в рамках тех дел, по спору которых они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова