77RS0003-02-2022-009382-82
2–1078/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1078/23 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец», в котором просит суд обязать ООО «Борец» произвести замену стеклопакета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/12/1(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма 25.01.2022 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире по адресу: адрес. 04.03.2022 в пределах гарантийного срока истец обнаружила недостатки в спорном жилом помещении в виде сколов и окалины с внешней стороны оконного блока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая ответчиком была проигнорирована, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Определением Бутырского районного суда адрес от 27.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в виду нахождения истца в ежегодном отпуске, которое судом было отклонено как не обоснованное, поскольку доказательств нахождения истца в отпуске (приказ о предоставлении отпуска) суду представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено судом, 05.12.2019 между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/12/1(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 222, этаж расположения: 12, номер подъезда (секция): 2, проектная общая площадь: 43,86 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 44,50 кв. м, количество комнат: 1, по строительному адресу: адрес,12,13,14,15.
25.01.2022 между ООО «Борец» и ФИО1 был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/12/1(1) (АК).
11.04.2022 ПАО «ПИК-специализированный застройщик», представляющий интересы ООО «Борец», был составлен акт комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому в жилом помещении имеются замечания: окалины, сколы на стеклопакете оконного блока.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая ответчиком была проигнорирована.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость проверки качестве предоставленного истцу объекта – квартиры по адресу: адрес, по ходатайству представителя ООО «Борец», по делу на основании определения Бутырского районного суда адрес от 12.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалт».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт», в ходе проведения исследования экспертом установлены строительные недостатки квартиры № 222, расположенной по адресу: адрес, отраженные в таблице № 1 на стр. 6-15 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в проведенной судебной экспертизе по поручению Бутырского районного суда адрес отсутствуют выводы в отношении недостатков, указанных в акт комиссионного обследования от 11.04.2022.
Стороны против назначения дополнительной судебной экспертизы не возражал.
На основании определения Останкинского районного суда адрес от 23.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», в комнате по адресу: адрес, имеются недостатки, несоответствующие условиям договора, заключенного межу сторонами, обязательным требованиям и правилам, указанным в акте комиссионного обследования от 11.04.2022. Выявленные недостатки в квартире № 222, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков (окалина, возникшая при проведении строительных работ в процессе резки металла или варочных работ), а также расположении с уличной стороны оконного блока, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Вываленные недостатки относятся к гарантийному случаю. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщиком в квартире № 222, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Суд оценивает указанное заключение эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» как отвечающее критериям достоверности и допустимости. Оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным и обоснованным, содержит ссылку на произведенное исследование и использованную литературу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков в переданном ему объекте долевого строительства в период гарантийного срока, устранение которых подлежит путем замены стеклопакета в комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (пп. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а потому требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки путем замены стеклопакета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес подлежат частичному удовлетворению.
Так согласно заключению эксперта необходимо заменить стеклопакет в комнате (1300*870-2шт, 18600/380 – 1 шт.), в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по замене именно стеклопакета, установленного заключением эксперта.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене всех стеклопакетов в квартире 222, расположенной по адресу: адрес суда не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Борец» (ИНН <***>) произвести замену стеклопакета (1300*870-2шт, 18600/380 – 1 шт.) в жилом помещении № 222, расположенном по адресу: адрес.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.