УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 001615 – 90

Судья Шепунова С.В. Дело № 33 – 9295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1234/2023 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения или сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум по гражданскому делу № <...> – 5217/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путём ежемесячной оплаты задолженности по 20 000 рублей до полного исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения или сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

Между тем, исполнение указанного решения возможным не представляется в связи с затруднительным материальным положением.

В этой связи, ФИО1 просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, определив ежемесячный платёж в размере 20 000 рублей до полного погашения задолженности или сохранить заработную плату в размере одного прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВИБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей первой инстанции определения, просит его отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 573 825 рублей 02 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 493 230 рублей 58 копеек, проценты в размере 74 755 рублей 12 копеек, пени по процентам в размере 5 839 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № <...>, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 513 092 рублей 04 копеек.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Саратовского регионального отделения ФСС Российской Федерации, указывается, что <.......>

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, при этом является отцом несовершеннолетних детей ФИО4, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № <...>, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>, свидетельством о рождении серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>, свидетельством о рождении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>, свидетельством о рождении серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения или сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум, сослался на невозможность его исполнения ввиду затруднительного материального положения, а также нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и супруги.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения разрешается судом не произвольно, а исходя из требований лица, обратившегося с заявлением.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что материальное и семейное положение должника препятствует исполнению судебного решения, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном применении норм права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, исходя из следующего.

Так, приведённые заявителем в обоснование требований обстоятельства исключительным препятствием к исполнению судебного решения не являются, гарантий исполнения указанного решения по окончании действия требуемой им рассрочки, равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие исключительных препятствий для своевременного исполнения судебного решения, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом необходимо отметить, что затруднительное материальное положение, а также нахождение на иждивении детей и супруги, само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, дающим право на предоставление рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение судебного решения, материалы дела не содержат, а предлагаемая им рассрочка приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

В силу положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ежемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, составил 30 297 рублей 78 копеек, 8 416 рублей 05 копеек, 5 889 рублей 56 копеек, 17 668 рублей 68 копеек, 10 306 рублей 73 копейки и 2 944 рубля 78 копеек.

Таким образом, установленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного решения путём погашения задолженности по 20 000 рублей ежемесячно, является заведомо не исполнимой, при том, что ежемесячный доход должника составляет менее указанного размера, следовательно, приведён к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению постановленного вопроса, а также нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Учитывая, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств, при этом должно осознавать, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции, установив изложенные обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение должника, которое не позволит в случае предоставления требуемой им рассрочки исполнению судебного решения в разумные сроки, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 5.1 и 5.2 ст.69 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен и изложен в новой редакции (ст.1).

На основании абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведённые положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путём обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Однако, ФИО1 с заявлением в порядке, установленном п. 5.1 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве, не обращался, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства, при этом не лишён такого права, а именно обращения как должник-гражданин в подразделение судебных приставов, которым ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы ФИО1, содержащиеся в заявлении, относительно необходимости одновременного сохранения ежемесячной заработной платы как в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так и прожиточного минимума на содержание каждого члена семьи (несовершеннолетних детей), установленного в целом по Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для сохранения заявителю заработной платы в размере одного прожиточного минимума на каждого члена семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения или сохранении ежемесячной заработной платы в размере одного прожиточного минимума на каждого члена семьи, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: