47RS0№-98
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2025 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов.
установил:
ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, массив Форносово СНТ «Надежда», 10 линия, уч.525, произошел пожар, очаг которого перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, массив Форносово СНТ «Надежда», 11 линия, уч.551, кадастровый №. В результате пожара дом ответчика сгорел полностью со всем имуществом и обстановкой, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверке КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети гаража, находящегося в очаговой зоне. Ответственность за нарушение требований безопасности лежит на собственнике имущества, в том числе за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Размер ущерба равен стоимости дома и составил 3 170 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования и он просил взыскать с ответчика 5 546 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24050 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.
Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал уточненное исковое заявление и просил удовлетворить.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину по праву признал, не согласен в размером ущерба, считая его завышенным.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, массив Форносово СНТ «Надежда», 10 линия, уч.525, произошел пожар, очаг которого перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, массив Форносово СНТ «Надежда», 11 линия, уч.551, кадастровый №.
В результате пожара дом ответчика сгорел полностью со всем имуществом и обстановкой, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверке КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-31)
В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети гаража, находящегося в очаговой зоне. (л.д.25-30)
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> массив «Форносово» СНТ «Надежда» уч.551 является ФИО2 (л.д.31-33), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38)
ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> массив Форносово СНТ «Надежда», 10 линия, уч.535.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.
Как следует из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> указанного выше дома, очаговой зоной пожара определена в объеме помещения гаража, расположенного на участке №, принадлежащего ответчику. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в дачном <адрес> могло послужить воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража, находящегося в очаговой зоне.
Таким образом, очаг возгорания находился в гараже, принадлежащем ответчику, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины.
Представленное заключение подтверждает факт того, что принадлежащее истцу имущество повреждено пожаром, по вине ответчика, что им также не оспаривалось в судебном заседании, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, нести бремя надлежащего содержания имущества, не допускать возникновения пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба.
Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Надежда» 11 линия, уч.551, на момент экспертизы составляет 5 025 000 рублей.
Эксперт, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценке стоимости, заключение составлено в рамках рассматриваемого дела, в порядке установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений имущества истца, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, оно основано на материалах, актах, сторонами не оспорено.
Стоимость уничтоженного имущества огнем не оспорена ответчиком и подлежит взысканию.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24050 руб. (л.д.6), а также за составление отчета в размере 10 000 рублей, (л.д.135-137), которые подлежат взысканию частично с учетом частичного удовлетворения основных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5 025 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24050 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО2-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Леоненко Е.А.