11RS0007-01-2020-000445-73
Дело № 2-413/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вуктыл Республика Коми 23 ноября 2023 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,
при секретаре Белопшицкой Т.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Степанова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «СанктЪ- Петербург» в Республике Коми, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице Управления технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Также истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1
Исковые требования мотивированы следующим.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вместе с тем, ФИО1 полагает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения применены работодателем в отношении него незаконно, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины в части <данные изъяты>, объективно не подтверждены, допустимые и достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 полагал привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконным, что является основанием для восстановления его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 длительное время находился в стрессовой ситуации, связанной с потерей постоянной работы.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель - адвокат Степанов С.А., в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, представив суду подробные пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика в лице ООО «Газпром трансгаз Ухта» направил в адрес суда подробный письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поясняя в судебном заседании о необоснованности иска, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков документально зафиксированы, объективно подтверждены служебными записками и видеоматериалами.
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 явилось вынужденной мерой работодателя, поскольку истец, грубо и неоднократно нарушая трудовую дисциплину, не принимал мер для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, представитель работодателя полагает, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал письменный отзыв, направленный в адрес суда.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика и свидетелей каждой из сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 46).
Как следует из пункта 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 20-23).
В соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, в структурное подразделение: <данные изъяты>. Работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен по профессии: <данные изъяты> (л.д. 26).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 79-81).
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился акт служебного расследования по фактам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении проверки в программном комплексе <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, расположенного рядом с <данные изъяты>, ведущей к <адрес>.
Фактический <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: <данные изъяты>.
Кроме того, комиссией установлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в программе <данные изъяты> а также отсутствие информации <данные изъяты> ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), что свидетельствует об <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> ФИО1 не сообщил руководству в установленном порядке.
Вышеперечисленные факты объективно подтверждены документами, представленными суду, которые не вызывают сомнений в своей подлинности, а именно: докладной запиской <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных нарушениях»; актом служебного расследования по фактам отклонения от <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факта <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах. Вместе с тем, пояснять данное обстоятельство отказался.
Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснение работника получено в установленном законом порядке (л.д. 76; 77-78).
ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 89-92).
Как следует из материалов гражданского дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явились факты и обстоятельства, указывающие на неисполнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований нормативно-правовых и локальных нормативных актов в части соблюдения запрета <данные изъяты>
Вышеперечисленные факты объективно подтверждены документами, а именно: докладной запиской <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных нарушениях»; актом проведения проверок видеозаписей видеорегистраторов, установленных на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснение работника получено в установленном законом порядке (л.д. 86-87; 88).
ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца.
В части доводов ФИО1 о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В обязанность суда, при условии сохранения независимости, объективности и беспристрастности, входит оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверности представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 102-105).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 106).
Основанием увольнения ФИО1 явилось невыполнение в полном объеме производственного задания по выполнению вспомогательных работ на объектах <данные изъяты> выданного истцу, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оставления ФИО1 территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.
В подтверждение вышеуказанных нарушений трудовой дисциплины ответчиком суду представлены: докладная записка <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных нарушениях»; акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93; 94; 95).
Кроме того, судом допрошен ряд свидетелей: ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> а также сотрудники <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснившие как обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, так и <данные изъяты> отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей.
Факт ненадлежащего заполнения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО журнала <данные изъяты>, объективно подтвержден как пояснительной запиской <данные изъяты> ФИО, так и <данные изъяты> ФИО, допрошенной в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, относительно <данные изъяты>, поскольку данные лица <данные изъяты> с истцом ФИО1
С учетом исследованных устных и письменных доказательств, суд приходит к выводу об объективном подтверждении факта <данные изъяты> истцом ФИО1 территории автоколонны, поскольку представленные ответчиком документы являются достоверными и допустимыми, при этом оснований для оговора истца свидетелями ФИО, <данные изъяты> ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также материалы гражданского дела, принимая решение о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд исходит из отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку, определяя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ признак неоднократности, работодатель ссылается как на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так и на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приказ не мог учитываться работодателем при решении вопроса о наличии в действиях истца признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как указывает работодатель совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность исправления своего отношения к труду за указанный период времени.
Кроме того, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателю было достоверно известно о нарушении трудовой дисциплины истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако данные нарушения не нашли отражение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, которая, по мнению суда, не соответствует последовавшему дисциплинарному взысканию.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ при наличии предыдущего дисциплинарного взыскания, безусловно свидетельствует о системном нарушении работником трудовой дисциплины. Вместе с тем, неоднократность нарушений не является основанием для обязательного увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатель не доказал, что при увольнении учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду.
Поскольку вышеуказанные взыскания не образуют безусловной неоднократности допущенных нарушений, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с нарушениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указывая в обоснование увольнения факт систематического нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, работодатель не в полной мере учел тяжесть последнего проступка, следовательно, по мнению суда, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности с выплатой соответствующих денежных средств.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденного приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ №, время простоя по вине рабюотодателя оплачивается исходя из размера средней заработной платы работника за фактическое время простоя.
Принимая во внимание вышеизложенное, согласно справке-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, рассчитанная сумма оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве вынужденного прогула.
Поскольку увольнение признано незаконным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обязанность выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Е. Сергеева