Мировой судья Лейтнер Н.В. Дело № 11-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
при секретаре Шадриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Щ.А.С. на определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2023 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.О.Ф. задолженности по кредитному договору - возвратить ООО «Траст» со всеми приложенными к ней документами»,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2018г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Н.О.Ф. в пользу ООО «Траст» просроченной задолженности по кредитному договору в размере 219 459,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 697,30 руб.
От должника Н.О.Ф. 27.03.2023г. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2023г. процессуальный срок был признан не пропущенным, судебный приказ отменен.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» обратился с частной жалобой на определение от 27.03.2023г.
12.05.2023г. определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска частная жалоба ООО «Траст» возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление от 12.05.2023г. и направить частную жалобу для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от 16.03.2018г. по делу №, следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, лишают заявителя права на судебную защиту.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 16.03.2018г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Траст», которым с Н.О.Ф. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
На основании определения мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2023г., указанный судебный приказ был отменен.
От ООО «Траст» поступила частная жалоба на определение об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.05.2023г. частная жалоба ООО «Траст» на определение от 27.03.2023г. возвращена.
Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.
Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.
Поскольку обжалуемое определение суда не создает препятствий и не лишает заявителя возможностью получения судебной защиты его прав и свобод, то частная жалоба ООО «Траст» удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст», – без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Ермоленко