Решение по делу № 2-3341/2022 от 23.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3341\2022 УИД 54RS0010-01-2022-001799-96 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ООО «ОРС»

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС», индивидуальному предпринимателю Бутырских Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОРС» и просил взыскать ущерб, причиненный в результате падения снега в сумме 359400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Бутырских Н.С..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарном порядке 122000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, расходы на проведение оценки в сумеем 3500 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Toyota Nadia, регистрационный номер № регион у здания <адрес>, запрещающих парковку в указанном месте не имелось. Выйдя из здания <адрес>, он подошел к машине и в этот момент с крыши здания произошел сход снега и наледи, вследствие этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 122000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОРС» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, размер ущерба с учетом износа, не оспаривал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бутырских Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Nadia, регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ со здания <адрес> на автомобиль Toyota Nadia, регистрационный номер № регион произошло падение снега и наледи.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по городу Новосибирску с заявлением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПНД платежное поручение «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль Toyota Nadia, регистрационный номер № регион, который имел повреждения лобового стекла, повреждения крыши в виде вмятин, не закрывающейся пятой двери багажника.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Молодежный» № «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства здание <адрес> (кадастровый №), площадью 1244, 7 кв.м. на праве собственности принадлежит ООО «ОРС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ОРС» не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, принадлежащего ООО «ОРС» на праве собственности, произошел сход снега.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши здания № а по <адрес>.

Согласно разделу 8 «Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика ООО «ОРС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ОРС» и индивидуальным предпринимателем Бутырских Н.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «ОРС (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Бутырских Н.С. (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения №№ на плане помещений, общей площадью 216 кв/м, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, в связи с этим, именно индивидуальный предприниматель Бутырских Н.С. является лицом, ответственным на содержание арендованного имущества в надлежащем состоянии и лицом ответственным за причинение имущественного ущерба в отношении третьих лиц.

Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что коммунальные услуги по содержанию недвижимого имущества, оплачивает арендодатель: электроснабжение, охрана прилегающей территории, телефонная связь, вывоз снега и мусора.

При этом договор аренды не предусматривает обязанность арендатора нести бремя содержания имущества, в том числе в части очистки кровли от снега и наледи в установленном порядке.

Кроме того, договор аренды распространяет свое действие лишь на стороны договора, а ФИО3 не является стороной по данному договору.

Таким образом, именно на ООО «ОРС» возложена обязанность по содержанию своего имущества, очистке крыши здания от снега и наледи, и именно ООО «ОРС» будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства схода снега с <адрес>А по <адрес> этом факт схода снега не оспаривался ответчиком.

В свою очередь ответчик не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега и льда, периодичности данных очисток, исключающих скопление снега на крыше и возможность падения снега и причинения ущерба третьим лицам.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков относительно того, что на фасаде здания развешены таблички, а конструктивные особенности здания влекут за собой невозможность установки на крыше удерживающих снег устройств, равно как и очистку снега, поскольку это не влечет освобождение от обязанности очищать кровлю.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по очистке кровли здания от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, и наличии в действиях истца грубой неосторожности, что исключает применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши здания №А по <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ОРС» обязанности по содержанию своего имущества.

Именно в результате таких действий ответчика ООО «ОРС» и падения снега, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Nadia, регистрационный номер № регион с учетом износа составила 122000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается копией чека.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, распиской об уплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС», индивидуальному предпринимателю Бутырских Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС», ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 122000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, а также расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей, а всего 144140 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина