Дело №2-1490/2025

56RS0009-01-2025-001052-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре: Лазаренко Е.С.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ойлгазтэт» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора и отменить его с момента издания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец был принят на работу в АО «Ойлгазтэт» на должность главного маркшейдера. Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от <Дата обезличена>, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников отдела маркшейдерско-землеустроительных работ в части перевода земельных участков из одной категории в другую в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Ойлгазтэт» в лице генерального директора <ФИО>5 и ФИО3 заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого истец был принят на работу на должность главного маркшейдера-начальника отдела маркшейдерско-землеустроительных работ в порядке перевода из АО «Преображенскнефть» на основании согласия об увольнении в порядке перевода в АО «Ойлгазтэт» от <Дата обезличена>

Между ООО «Геопрогресс» и АО «Ойлгазтэт» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым, АО «Ойлгазтэт» оказывает услуги по обеспечению хозяйственной деятельности по организации и ведению делопроизводства, управлению персоналом, организации правового обеспечения, корпоративному сопровождению деятельности заказчика, услуги в сфере бюджетирования и финансового анализа, обеспечении защиты прав на имущество заказчика, информационному и программному сопровождению деятельности заказчика, обеспечению охраны окружающей среды, оказанию услуг по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, консультационные и информационные услуги по вопросам производственно-технологической деятельности, инженерно-технологической деятельности, безопасности объектов заказчика, по вопросам геологии и недропользования, иные услуги по обеспечению хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Геопрогресс» <ФИО>5 <Дата обезличена> было подано ходатайство о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, которым <ФИО>5 просил перевести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Оренбургской области, Красногвардейском районе, Залесовский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> площадь земельного участка: <данные изъяты> кв.м., из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В п. 4 приложений к ходатайству указан Горноотводный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к лицензии на пользование недрами <Номер обезличен> в 1 экз. на 3 л. (копия). Исполнителем указана <ФИО>6

Ответом Правительства Оренбургской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сообщено об отказе в рассмотрении ходатайства (вх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, по причине того, что к ходатайству приложен горноотводный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к лицензии на пользование недрами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых Александровского нефтяного месторождения в пределах Александровского участка недр. При этом к горноотводному акту приобщен топографический (маркшейдерский) план горного отвода для разработки Ямангуловского месторождения в пределах Александровского лицензионного участка (<Номер обезличен>) к горноотводному акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ответе указано, что с учетом представленных документов, основания для подготовки проекта постановления Правительства Оренбургской области о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

В связи с получением данного ответа, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, в данном приказе указано, что в связи с ненадлежащим исполнением главным маркшейдером-начальником отдела маркшейдерско-землеустроительных работ ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от <Дата обезличена>, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников отдела маркшейдерско-землеустроительных работ в части перевода земель и земельных участков из одной категории в другую, <Дата обезличена> от Правительства Оренбургской области получен отказ в рассмотрении ходатайства АО «Ойлгазтэт» от <Дата обезличена> о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в категорию земель промышленности. В качестве оснований указано на Письмо Правительства Оренбургской области №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительную записку ФИО3 от <Дата обезличена> и его должностную инструкцию от <Дата обезличена>.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пояснениям представителя истца, дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не был четко сформулирован работодателем, в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов его фиксирующих, в частности какой пункт должностной инструкции был нарушен.

Как было указано выше, поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило несоблюдение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от <Дата обезличена>, в частности в ненадлежащем контроле за работой сотрудников отдела маркшейдерско-землеустроительных работ в части перевода земель и земельных участков из одной категории в другую.

Так, из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции следует, что ФИО3 в рамках своей должности обеспечивает маркшейдерский контроль за правильностью разработки нефтяного месторождения, выполнение требований по охране недр, контроль маркшейдерских и землеустроительных работ при разработке нефтяных площадей, составление и ведение маркшейдерской графической документации.

Прямые обязанности главного маркшейдера-начальника отдела: согласование проектов организаций по добыче полезных ископаемых и строительству подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, планов развития горных работ, технологических схем разработки месторождений нефти, газа и подземных вод и иной проектной и технической документации (занимает 10% необходимого времени); разработка перспективных и текущих планов маркшейдерских и топографо-геодезических работ, выполняемых как собственными силами, так и подрядными организациями (занимает 15% необходимого времени); проверка маркшейдерских работ и вычислений по созданию опорной сети, съемок и замеров горных выработок, камеральной обработки материалов съемок (занимает 10% необходимого времени); участвует в согласовании и подготовке топографо-геодезических материалов для оформления земельных отводов (занимает 10% необходимого времени); осуществляет выборочный контроль геодезических измерений, привязку проектов горных выработок, сооружений, трасс, и других объектов к условиям местности и перенесение их в натуру (занимает 15% необходимого времени).

Совместные обязанности главного маркшейдера-начальника отдела: контроль за правильностью разработки месторождений полезных ископаемых, включая техногенные, охраны недр, рациональным и комплексным их использованием (занимает 10% необходимого времени); участвует в комиссиях по определению ущерба землепользователем и определении занимаемых площадей земельных участков (занимает 10% необходимого времени); участвует в разработке проектов строительства, реконструкции, консервации нефтепромысловых объектов, проектов горных отводов земельных участков, застройки площадей земельных участков (занимает 15% необходимого времени); контроль за рациональным использованием балансовых запасов полезных ископаемых, организация правильного учета движения запасов, выполнения объемов горных работ, а также потерь при добыче (занимает 5% необходимого времени).

Из п. 9 должностной инструкции следует, что работник, занимающий данную должность несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неиспользование предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, внутренними нормативными актами и настоящей должностной инструкцией.

Из объяснительной записки главного маркшейдера-начальника отдела МЗР ФИО3 следует, что при подготовке пакета для перевода земельного участка под скважинами <Номер обезличен> Ямангуловского нефтяного месторождения в границах Александровского участка недр из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, параллельно готовился пакет документов для перевода из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности земельного участка под скважиной <Номер обезличен> Александровского нефтяного месторождения Александровского участка недр, в связи с чем пакет документов для перевода земельного участка под скважинами <Номер обезличен> Ямангуловского нефтяного месторождения в границах Александровского участка недр специалистом отдела ошибочно был приложен горноотводный акт Александровского нефтяного месторождения.

Из представленной стороной ответчика объяснительной записки главного специалиста отдела маркшейдерско-землеустроительных работ <ФИО>6 следует, что ею был подготовлен пакет документов для перевода земельного участка под скважинами <Номер обезличен> Ямангуловского нефтяного месторождения в границах Александровского участка недр из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, параллельно готовился пакет документов для перевода из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности земельного участка под скважиной <Номер обезличен> Александровского нефтяного месторождения Александровского участка недр, в связи с чем пакет документов для перевода земельного участка под скважинами <Номер обезличен> Ямангуловского нефтяного месторождения в границах Александровского участка недр <ФИО>6 ошибочно был приложен горноотводный акт Александровского нефтяного месторождения.

Согласно пояснениям представителя ответчика и письменным возражениям на исковое заявление, организационной диаграммой предусмотрено подчинение должности главного специалиста главному маркшейдеру – начальнику отдела маркшейдерско-землеустроительных работ. Документы были подготовлены <Дата обезличена>, то есть на момент подготовки <ФИО>6 осуществляла трудовую функцию в АО «Ойлгазтэт» - 2 дня, координации работ нового сотрудника в отделе не осуществлялось. В связи с тем, что в подчинении ФИО3 начальника отдела маркшейдерско-землеустроительных работ, согласно должностной инструкции, есть должность главного специалиста, принимая во внимание возможные последствия допущенного проступка, было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, стороной ответчика было указано, что ввиду устранения допущенных нарушений, со стороны ФИО3, приказом генерального директора АО «Ойлгазтэт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дисциплинарное взыскание было снято, а приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен. В связи с чем не представляется возможным выполнить требования истца.

Обстоятельство снятия с истца дисциплинарного взыскания и отмены приказа о его наложении, подтверждаются приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о снятии дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должен представить работодатель.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт должностной инструкции от <Дата обезличена> был нарушен истцом, и в чем выразилось данное нарушение.

Применяя дисциплинарное взыскание в отношении истца, работодатель не указал даты и обстоятельства совершения проступка, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание, из указанного приказа непонятно в чем выразились действия истца, оцененные ответчиком как ненадлежащий контроль за работой сотрудников отдела маркшейдерско-землеустроительных работ, не указан и конкретный сотрудник.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, ответчик отменил оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, издание работодателем приказа о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа не свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку при рассмотрении спора был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске, судом признается завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В силу п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- консультацию и сбор документов по вопросу признания незаконным дисциплинарного взыскания;

- подготовку и подачу жалобы в прокуратуру по вопросу признания незаконным дисциплинарного взыскания;

- составление искового заявления в суд по вопросу признания незаконным дисциплинарного взыскания;

- ведение гражданского дела о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, в соответствии с п. 3.1. составляет 55 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг, истцом представлены расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела <Дата обезличена> состоялась подготовка дела (собеседование), предварительное судебное заседание <Дата обезличена> и 2 судебных заседания <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Ойлгазтэт» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с АО «Ойлгазтэт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к АО «Ойлгазтэт» об отмене приказа и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с АО «Ойлгазтэт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено судом: 05.06.2025 года.

Судья: О.О. Буйлова