Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлось строительство <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.
Истцы указали, что в квартире имеются дефекты.
С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 102 978 руб.
ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.
Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 962978 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период со дня, следующим за днем с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключение специалиста в размере 36000 руб.
Истец в суд не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.
Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.
После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и не просил взыскать в пользу истца 676190,18 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату заключение специалиста в размере 36000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 368 рублей.
Указал, что ответчик выплатил сумму 676190,18 рублей.
Просил признать решение в этой части исполненным.
Просил рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика представил письменные возражения, свои возражения в суде поддержал.
Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 676190,18 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что истец в адрес ответчика направлял претензию об исправлении дефектов в квартире. Данная претензия была направлена истцом 25.06.2024г. (л.д.6-9).
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.
Следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключение специалиста в размере 36000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 368 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчику отказать.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 676190,18 рублей.
Суд считает, что следует признать решение в этой части исполненным, т.к. оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением ответчика в пользу истца за № от 28.11.2024г.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истец обращался к ответчику с претензией 25.06.2024г. (л.д.6-9), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.
С ответчика в пользу муниципального образования ГО Люберцы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 18523,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 590-016) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключение специалиста в размере 36000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 368 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчику отказать.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 676190,18 рублей считать исполненным.
В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 18523,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ