Гражданское дело № (2-6975/2024)

54RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 2-839/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей из стоимости залогового имущества – автомобиля Вольво ХС 90, принадлежащего ФИО3 Начальная стоимость продажи автомобиля при реализации с торгов решением суда установлена в 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, которое изъято.

В период времени с 2016 года по 2024 год место нахождение автомобиля истцу не было известно.

Судебные приставы утверждали, что исполнительное производство уничтожено, место нахождение автомобиля им не известно.

В январе 2024 года ФИО3 при ознакомлении с материалами заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о снятии обеспечительных мер в Железнодорожном районном суде <адрес> стало известно, что транспортное средство было передано представителю ООО «КДЦ» и до настоящего времени находится в его пользовании.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, поскольку транспортное средство на торги не передавалось.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 1 260 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ООО «Коммерческий долговой центр» в свою пользу денежные средства за незаконное пользование арестованного имущества в размере 6 570 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 216-220).

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», третьи лица Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, Старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 202 037,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 786,24 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер № № государственный регистрационный номер <***> регион, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца и взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3, рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – ООО «Коммерческий долговой центр» (т. 1 л.д. 139).

На основании указанных судебных постановлений в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 129).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер <***> регион, определен ответственный хранитель ООО «КДЦ» и место хранение: <адрес> (т. 1 л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: обратить взыскание на арестованное имущество должника – автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска VIN № находящееся у ответственного хранителя – представителя взыскателя по доверенности – ФИО6, по адресу: <адрес> – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей, совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> определено место хранения спорного имущества по адресу: <адрес> зорь, 135 <адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 119).

Согласно ответа Территориального управления Роисмущества в <адрес> в рамках исполнительного производства автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска VIN № государственный регистрационный номер <***> регион, черного цвета был передан судебным приставом-исполнителем в ООО Аукционный дом «Сириус» на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заявок первые торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами (т. 1 л.д. 125-126).

В связи с нереализацией арестованного имущества в адрес взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой стоимостью 750 000 рублей (т. 1 л.д. 127), на которое взыскатель согласился (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ООО «Коммерческий долговой центр» не реализованного в принудительном порядке имущества автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

Таким образом, в рамках исполнительного производства должностными лицами Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации принят установленный законом комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает наличие запрета на изменение места хранения арестованного имущества при наличии согласия судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры реализации спорного имущества в рамках рассматриваемого спора не установлены. При этом наличие технической опечатки в номер региона в государственном регистрационном номере транспортного средства при оформлении судебным приставом исполнителем заявки от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности проведенных процедур, поскольку факт передачи на реализации именно спорного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела совокупности доказательства, а также в указанном документе имеется указания на идентификационный номер (VIN), который соответствует номеру арестованного транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательства наложения ареста на иные транспортные средства.

При этом суд учитывает, что стоимость переданного имущества учтена в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности истца, в связи с чем какие-либо убытки у истца отсутствуют.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии виновных действиях ООО «КДЦ».

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Р. Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Р. Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Р. Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Р. Федерации).

Как установлено выше, транспортное средство передано ООО «Коммерческий долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть известно ФИО3, поскольку она является участником исполнительного производства.

Доказательства отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в ознакомлении с ним в материалах дела отсутствуют.

При этом первоначальный арест транспортного средства, ранее принадлежащего истцу, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно должнику, о чем свидетельствует подпись.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившемся в изъятии транспортного средства, ФИО3 должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований о возмещении ущерба, так и требований о взыскании компенсации морального вреда и неосновательно сбереженных денежных средствах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова