Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования следующим. <...> в 16.00 около <...> РБ произошло ДТП, с участием принадлежащей ему автомашины Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ Виновным в ДТП был признан ХХХ, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР <...> от <...> Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР <...> от <...> <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В установленный законом 20-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил. <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. После чего, СПАО «Ингосстрах» письмом <...> от <...>. отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> размер невыплаченного страхового возмещения был установлен в сумме 129900 руб., которая была взыскана принудительно только <...> <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. Письмом <...> от <...>. ответчик отказал в выплате неустойки. <...> он в соответствии со ст.ст.15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Решением № У-22-136604/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с <...> (с момента вступления в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>) по <...> (дата исполнения решения суда), также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, рассчитанной в период с <...> по <...>, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> было установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, суд принял решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...>.

В связи с вышеизложенным, то СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> от суммы страхового возмещения - 129900 руб., согласно следующему расчету : 129900 руб. х1% х 394 дня = 511 806 руб.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. за период с <...> по <...>.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов по изложенным в возражении доводам.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные в иске доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <...> в 16.00 около <...> РБ произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ

Виновным в ДТП был признан ХХХ, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР <...> от <...> Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР <...> от <...>.

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы.

В установленный законом 20-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил.

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» письмом <...> от 29.03.2021г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> размер невыплаченного страхового возмещения был установлен в сумме 129900 руб., которая была взыскана принудительно только <...>

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Письмом <...> от <...>. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате неустойки.

<...> ФИО1 в соответствии со ст.ст.15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Решением № У-22-136604/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с <...> (с момента вступления в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>) по <...> (дата исполнения решения суда), также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, рассчитанной в период с 01.04.2022г. по <...>, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о допущенных ФИО1 нарушениях ФЗ «Об ОСАГО», а именно: непредставление транспортного средства на осмотр, непредставление сведений о страховых полисах участников ДТП и повреждениях транспортного средства, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах», вступившим в законную силу <...>, было установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, суд принял решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении), а именно: <...> страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с <...> по <...> (в пределах заявленных исковых требований, и до периода моратория, введенного с <...> Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), согласно следующему расчету: 129900х1%х394(дня)=511806 руб.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с <...> по <...>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенные суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представительству интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...>, <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы – подготовка искового заявления, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 руб. за период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая