УИД 77RS0025-02-2022-001723-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/23 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы Геронтологический центр «Западный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 130 000 руб. в счет задолженности по стимулирующей части заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 130 000 руб., взыскать денежные средства в качестве неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 544 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 94 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18.09.2019 года по 31.01.2022 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ Геронтологический центр «Переделкино (в настоящее время ГБУ Геронтологический центр «Западный») в должности «палатная медицинская сестра» на основании трудового договора. Окладная часть заработной платы истца составляла 36 000 руб., однако в августе 2021 года ответчик предоставил истцу на подписание дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад истца составил 29 000 руб., а с сентября 2021 года ответчик не производил выплату истцу стимулирующей части заработной платы в размере 2 906 руб. По расчетам истца ответчик обязан выплатить ей за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года стимулирующую часть заработной платы в размере 130 000 руб. (по 26 000 руб. в месяц) Поскольку ответчик не в полном объеме производил выплату положенной заработной платы, истец имеет право на получение процентов согласно ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, пояснили, что требуемая сумма в размере 130 000 руб. является положенной истцу премией (по 26 000 руб. в месяц).
Представитель ответчика ГБУ города Москвы Геронтологический центр «Западный» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 213 от 18 сентября 2019 года ФИО1 трудоустроена в ГБУ города Москвы НМГЦ «Переделкино» на должность медицинской сестры палатной.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 36 542 руб., компенсационные выплаты в размере 15% от должностного оклада за особые условия труда с тяжелым контингентом; надбавка за стаж в системе здравоохранения и социальной защиты населения в размере 30%; стимулирующая выплата по целевым показателям эффективности в соответствии с Положением об оплате труда в размере 10% от должностного оклада при условии достижения показателей эффективности. В соответствии с п. 4.3 трудового договора, работнику предоставляются другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, а также иные доплаты к заработной плате, устанавливаемые нормативными локальными актами.
28 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работник обязалась выполнять также дополнительную работу по должности старшей медицинской сестры социально-медицинского отделения, за выполнение данной работы предусмотрена доплата в размере 50% от должностного оклада по должности медицинской сестры палатной 2-го отделения милосердия.
01 июля 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник принят на должность медицинской сестры палатной (постовой), работнику установлен должностной оклад в размере 29 068 руб., компенсационная выплата в размере 15% от должностного оклада за особые условия труда с тяжелым контингентом; надбавка за стаж в системе здравоохранения и социальной защиты населения в размере 30%; стимулирующая выплата по целевым показателям эффективности в соответствии с Положением об оплате труда в размере 10% от должностного оклада при условии достижения показателей эффективности.
21 января 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, потребовала, в том числе, выплатить ей компенсацию в размере 375 000 руб., что составляет 5 среднемесячных заработных плат; выплатить денежные средства в размере 104 000 руб. в счет задолженности стимулирующей части заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, расходы на юридические услуги.
В ответ на указанную претензию, работодатель 31.01.2022 года сообщил, что оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает, поскольку все положенные выплаты осуществлены в полном размере.
На основании приказа от 31.01.2022 года действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена по собственному желанию.
Согласно расчетным листкам истца за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года ей выплачивались, помимо прочего, оплата по окладу, доплата стимулирующая выплата, доплата за особые условия с тяжелым контингентом, надбавка за выслугу лет. Также за ноябрь 2021 года истцу выплачена премия в размере 17 000 руб., за декабрь 2021 - квартальная премия в размере 67 000 руб. Премирование осуществлено на основании приказов работодателя о премировании работников по итогам работы за ноябрь и декабрь 2021 года.
В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании к выплатам стимулирующего характера отнесены, в том числе, премиальные выплаты, которые могут производиться при наличии фонда экономии оплаты труда: по итогам работы за период (месяц, квартал, год), единовременно за выполнение особо важных и ответственных поручений, к праздничным и юбилейным датам, к профессиональному празднику. При премировании по итогам работы (месяц, квартал, год) учитывается выполнение количественных и качественных показателей государственного задания, условий стандартов оказания услуг и др. Показатели материального вознаграждения и соответствующие им размеры выплат, а также наименование должностей лиц, ответственных за выполнение установленных показателей, утверждаются приказом генерального директора.
Таким образом, исходя из норм Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также условий трудового договора истца, премирование работников Учреждения входило в нефиксированную (переменную) часть оплаты труда и не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения в месяц, поскольку работодатель был вправе по своему усмотрению выплачивать премию и определять ее размер на основании собственного приказа.
Из материалов дела следует, что работодатель издал приказы о премировании только за ноябрь и декабрь 2021 года, за остальные месяцы спорного периода приказов о премировании не издавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось обязательств по выплате истцу ежемесячных премий за сентябрь, октябрь 2021 и январь 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 130 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств и обоснованных расчетов, на основании которых ей была бы положена ежемесячная премия в размере по 26 000 руб.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания части заработной платы в виде указанных премий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ также не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
По смыслу со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца компенсации за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ГБУ города Москвы Геронтологический центр «Западный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.