Судья Шамова О.А.

№ 33-11559/2023

24RS0017-01-2023-001575-96

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Агентство Банковского Возврата» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство Банковского Возврата» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Банковского Возврата» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Банковского Возврата» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 между ООО МКК «ДНД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0012023970, по условиям которого ответчице предоставлен заем 50000 руб. на срок 180 дней под 207,133% годовых, с правом кредитора взимать пени из расчета 20% годовых. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «ДНД» 29.05.2020 уступило права требования по данному договору потребительского займа ООО «Аргум», которое в свою очередь по договору от 22.11.2021 уступило данное право ООО «Агентство Банковского Возврата». Задолженность по договору за период с 25.01.2020 по 16.11.2021 составляет 97928 руб., из которых: 46381,21 руб. – задолженность по основному долгу, 46358,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 5188,16 руб. – штрафные проценты. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 97928 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3137,84 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агентство Банковского Возврата» ФИО2 просит отменить решение, считая необоснованным вывод суда о незаконности произведенных уступок права, поскольку условие об уступке кредитором третьим лицам права требований согласовано договором, заключенным между ООО МКК «ДиД» и ФИО1

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д.86-92). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как правильно установлено судом, 06.11.2019 между ООО МКК «ДнД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ 50000 руб. на срок 180 дней под 207,133% годовых.

ООО МКК «ДнД» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, 06.11.2019 перечислив 50000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. Как и не оспорен тот факт, что принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору. Заемщик имеет возможность в любой момент установить запрет на совершение такой уступки, путем направления кредитору соответствующего письменного уведомления.

29.05.2020 ООО МКК «ДнД» по договору уступки права требований №20 уступило ООО «Аргум» право требования по вышеуказанному договору потребительского займа. Последнее в свою очередь уступило данное право по договору уступки требований от 22.11.2021- ООО «Агентство Банковского Возврата».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из ничтожности произведенной уступки права в пользу ООО «Агентство Банковского Возврата», с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном несостоятельными.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на момент заключения кредитного договора) (кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч.1 ст. 12 и ч.5 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Поскольку договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен 06.11.2019. следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ( далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст (с изм. и доп.), деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Тогда как, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аргум» является деятельность в области права ( код ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ООО «Агенство Банковского возврата» - деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации ( код ОКВЭД 82.91).

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, произведенная уступка прав в пользу ООО «Агентство Банковского Возврата» ничтожна, заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекающие из данной уступки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство Банковского Возврата» ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

ФИО3.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.