УИД 77RS0002-02-2022-011475-64
Дело № 2-567/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 февраля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 марта 2022 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А957УВ 799. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Территория, где находилось дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник адрес». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 марта 2022 г. возле дома по адресу: адрес, произошло падение части ствола дерева, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А957УВ 799, получил повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А957УВ 799 был зафиксирован обращением истца в УВД по адрес ГУ МВД России.
Постановлением от 05 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля его собственником являлась ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения дерева.
Статьей 2 Закона адрес от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п. 2.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, содержание зеленых насаждений включает в себя своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 9.1 Правил установлено, что юридические владельцы территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами.
Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ «Жилищник адрес», обслуживающее территорию по адресу: адрес.
Отсутствие вины в причинении ущерба, наличие дополнительной природной нагрузки ответчиком не доказано.
В обоснование заявленного иска истец представил заключения ИП фио от 27 марта 2022 года, согласно выводам которых автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А957УВ 799 восстановлению не подлежит, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа запасных частей составляет сумма
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 14 декабря 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, что не превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.
Заключение судебной экспертизы научно обосновано, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Доводы ответчика о том, что территория, где произошло падение дерева, в состав общедомового имущества не входит, суд отклоняет, поскольку в силу наличия договора управления многоквартирным домом, причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в частности, зеленых насаждений, возникшее правоотношение подлежит урегулированию, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика и явилось причиной падения дерева, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения на сайте МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.
Доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло не на обслуживаемой ответчиком территории суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждающими, что упавшее дерево находилось на придомовой парковке по адресу: адрес, то есть в зоне обслуживания ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части, в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
Поскольку автомобиль истца был эвакуирован с места происшествия, то суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец обратилась в суд с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года