Дело № 5-435/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника адвоката Ушакова Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ОАО ТВЗ («Центросвармаш») машинистом крана, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>),

установил:

18.04.2025 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение с питбайком KAYO, без г.р.з, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что в указанное в протоколе время управляла автомобилем, двигалась по наб. А. Никитина со стороны Вагонзавода в сторону Центра. Остановилась на перекрестке с улицей Благоева, в крайней левой полосе, после включения зеленого сигнала светофора, пропустила встречный автомобиль, повернула налево, после чего почувствовала удар. Питбайк под управлением потерпевшего не видела, так как он двигался без фар. После столкновения подошла к пострадавшему, дала ему воды, кто-то вызвал скорую. Находясь в ГАИ, принесла свои извинения, поинтересовалась состояние здоровья потерпевшего. В ходе рассмотрения дела в суде она предлагала возместить вред пострадавшему в размере 50 000 рублей, но сам ФИО11 и его мать пояснили, что этой суммы недостаточно. Перед последним судебным заседанием перечислила на банковскую карту потерпевшего сумму 50 000 рублей в счет возмещения вреда. Просила сохранить за ней право управления транспортными средствами, так как автомобиль используется ею для бытовых нужд, она помогает детям с внуками. Кроме того, ее работа связана с управлением транспортным средством, она является машинистом крана. В случае лишения ее права управления транспортными средствами, она не сможет исполнять свои трудовые обязанности.

Защитник ФИО2 – адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал полностью. Просил учесть, что в ходе разбирательства по делу сам неоднократно лично предлагал потерпевшей стороне юридическую помощь в оформлении страховой выплаты, другую помощь. Но № отказался, настаивая на возмещении в размере 200 000 рублей. Обратил внимание суда на тот факт, что, несмотря на наличие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, потерпевший также нарушил Правила, управляя транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, с неработающими осветительными приборами, не имея права управления транспортными средствами. Просил учесть, что лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на ФИО2, фактически лишив ее работы. При этом вину она признала полностью, приняла меры к возмещению причиненного вреда.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по наб. А. Никитина со стороны центра в крайней правой полосе, на питбайке в прямом направлении. На перекрестке его не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, поворачивавший налево в сторону ул. Горького, ввиду чего произошло столкновение. Не отрицал, что не имел права управления транспортными средствами, двигался без осветительных приборов, без шлема, за что был привлечен к административной ответственности. Питбайк конфискован, он принял решение отдать его на СВО. В ДТП он получил травмы, описанные в заключении эксперта, с установленным вредом тяжести здоровья согласен. Из-за полученных в ДТП травм он долгое время не мог работать, поэтому он настаивал на возмещении вреда в размере 200 000 рублей. Однако ФИО2 отказалась возмещать вред в таком размере, перечислив ему на карту перед последним судебным заседанием 50 000 рублей. Он хотел сразу вернуть эти деньги ФИО2, но банк заблокировал ему карту. В страховую компанию он обращался, но страховую выплату не получал, так как нет решения суда. Просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначить ей строгое наказание исключительно в виде лишения права управления, поскольку перечисленную ею денежную компенсацию считает недостаточной.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ее сын ФИО1 пострадал в ДТП, потерял работу. Со стороны ФИО2 к ним было некорректное отношение, поскольку она общалась с ними только через адвоката. Они ждали более человеческого отношения. Просила лишить ФИО2 права управления, полагая, что такое наказание не отразиться на ее трудовой деятельности, так как для машиниста крана не нужны водительские права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 01.07.2025 года 69 ПК № 489534, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом 69 ПО № 300139 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2025, на которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <...>;

- дополнительными сведениями о ДТП от 18.04.2025, в соответствии с которым произошло столкновение 2-х транспортных средств, в ДТП участвовали а/м Хендай, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и питбайк KAYO, без г.р.з, под управлением ФИО1;

- рапортом, зарегистрированным в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери 18.04.2025, согласно которому 18.04.2025 в 01 час. 04 мин. в ГБСМП доставлен ФИО5, с диагнозом <данные изъяты>;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от 18.04.2025, 25.06.2025, согласно которым 18.04.2025 он управлял мотоциклом питбайк, на наб. А. Никитина произошло ДТП с а/м Хендай;

- объяснением ФИО2 от 18.04.2025, согласно которым 18.04.2025 она управляла а/м Хендай, г.р.з. № регион, двигалась по наб. А. Никитина, на перекрестке с ул. Благоева произошло ДТП с питбайком, который двигался в сторону Юности прямо, мотоцикл она не видела, так как он ехал без фар, почувствовал только удар. Виновной в ДТП себя не считает, так как водитель мотоцикла ехал без фар;

- записью события № 2925737 от 18.04.2025, согласно которой сбили мотоциклиста;

- заключением эксперта №993 от 13.06.2025, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, что в условиях рассматриваемого ДТП 18.04.2025. Перелом <данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести;

-объяснениями потерпевшего ФИО1., ФИО2, данными в судебном заседании, изложенными выше;

-карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2025 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с питбайком KAYO, без г.р.з, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим обстоятельством является признание ФИО2 своей вины, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 18810569240617124188 от 21.07.2024 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Суд учитывает и то, что право управления транспортными средствами фактически необходимо в трудовой деятельности ФИО2, являющейся машинистом крана, сведений об иных ее источниках дохода - в деле не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, включая обстоятельства совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также то, что в порядке ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что ФИО2 имеет стабильный заработок, доход, и способна уплатить штраф, суд считает возможным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением ст. ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 18810069240005131038 от 18.04.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, указанным выше, а именно ФИО2 18.04.2025 в 00 часов 30 минут по адресу <...>, управляя транспортным средством Хендай, с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с мотоциклом.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 18.04.2025, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ст. инспектора ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 18810069240005131038 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ст. ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069240005131038 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по г. Твери), ИНН <***>, ОКТМО 28701000, Б/С 40101810600000010005 г. Тверь, К/С 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810469250490001090 – административный штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть оглашена 07.10.2025.

Судья Р.С. Бурше