дело № 21-408 судья Пивак Ю.П.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года,

установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Рысь» на основании пункта 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Роскомнадзора по Тульской области, подав ее в электронном виде.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года, как незаконные и необоснованные, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитника ООО ЧОО «Рысь» адвокат Давыдов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителей Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, а также главного специалиста – эксперта ФИО4, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года №1082-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 просила привлечь к административной ответственности ООО ЧОО «Рысь» за нарушение порядка обработки ее персональных данных.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области для рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения законодательства в сфере персональных данных, в порядке ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрошено документальное подтверждение изложенных в обращении доводов.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области для рассмотрения вопросов, указанных в заявлении ФИО1, касающихся соблюдения законодательства в сфере персональных данных, у <...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрошена информация, касающаяся доводов, указанных заявителем ФИО1 в ее обращении.

Ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тульской области вынесено определение от 27 апреля 2023 года №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Рысь» в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Проверяя определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года № по жалобе ФИО1, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области в своем решении от 18 мая 2023 года и судья Советского районного суда г.Тулы в решении от 30 августа 2023 года, пришли к выводу о законности данного акта должностного лица.

С такими решениями заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области и судьи Советского районного суда г.Тулы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своем заявлении и жалобах в Тульский областной суд ФИО1 настаивает на виновности ООО ЧОО «Рысь» и на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении ее заявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

<...> является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования <...> на основании протокола внеочередного общего собрания членов <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания услуг <...> заключен договор на охрану объекта <...> с ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО ЧОО «Рысь», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована и подписана новая редакции должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в Управление Роскомнадзора по Тульской области следует, что она просит принять меры по устранению нарушений порядка обработки ее персональных данных, допущенных со стороны ООО ЧОО «Рысь» и <...> при организации охраны территории <...>.

ФИО1 полагает, что ООО ЧОО «Рысь» и <...> занимаются обработкой ее персональных данных в нарушении требований законодательства.

Заявитель считает, что фактически на основании должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь», имеющего аналогичную инструкцию, как и ранее <...>, ее обязывают предоставлять персональные данные прибывающих к ней лиц в отсутствии их согласия на это, а так же используются ее персональные данные, и каждый ее визит на свой земельный участок фиксируется охранной организацией ООО ЧОО «Рысь» в журнале, в который записываются сведения о ее автомобиле, при каждом проезде через КПП № в <...>.

В качестве примера записи ее персональных данных ФИО1 приводит факт проезда ей через КПП № в <...>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, который был зафиксирован в журнале охранником ООО ЧОО «Рысь», и этот момент был ей снят на фото, которое она представила вместе с заявлением в Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Тульской области обязано было провести проверку указанных ФИО1 в заявлении об административном правонарушении сведений.

Однако ФИО1 по заявлению должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области не была опрошена по обстоятельствам, изложенным им в заявлении, в том числе и по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Так же не были опрошен законный представитель ООО ЧОО «Рысь» по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, а так же охранник ООО ЧОО «Рысь», изображенный на фото, представленном вместе с заявлением, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает заявитель.

То есть должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного определения и возвращения материалов на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания руководителем начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, которая была подана ей в электронном виде.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба от имени ФИО1 подана на определение главного специалиста-эксперта от 27 апреля 2023 года № руководителю Управления Роскомнадзора по Тульской области в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в ч.3.1 ст.30.2 данного Кодекса, к таковым рассматриваемое постановление не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение главного специалиста-эксперта от 27 апреля 2023 года №ОО-71/4/41 в электронном виде являлась препятствием к ее принятию для рассмотрения заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены как заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области, так и судьей Советского районного суда г.Тулы при пересмотре дела по жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) главному специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

Настоящее решение не нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Рысь», поскольку не предопределяет содержание акта должностного лица, который будет вынесен по результатам рассмотрения доводов указанного обращения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года - отменить, дело по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить на новое рассмотрение главному специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья